15. Hukuk Dairesi 2016/6533 E. , 2018/635 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2016/6533 E. , 2018/635 K.


'İçtihat Metni'

....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, 19.06.2012 tarihli sözleşme ile davalının Kanyon İstanbul adresindeki cafe/restorant işini yürüteceği lokasyonun tasarlanması ve projelendirilmesi işini üstlendiklerini, bu sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca sözleşme dışı ilave işler için onaylanan projeler üzerinde 3 seferden fazla yapılan değişiklik işleri için (çizim üstünde veya uygulamada) proje çiziminde saat başı 75 USD ve uygulama için maliyet + %15 taşeronluk bedeli talep etme hakkına sahip olduklarını, sözleşmedeki ticari işin boyutunun proje ve uygulama ile birlikte 665.111,02 TL'ye ulaştığını, uygulama kısmı tamamlandıktan sonra davalının bunun üzerine gerekli siparişleri vererek masrafları kendileri tarafından karşılanarak imalâtlarının yapıldığını, ancak davalının hiçbir sebep göstermeden talep ettiği masa ve sandalyeleri teslim almaktan kaçındığı gibi ödeme de yapmadığını, bu nedenle zarara uğradıklarını ve davalıdan 25.386,52 TL alacaklı olduklarını, ayrıca cari hesaptan da 8.434,00 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek toplam 33.820,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında sözleşmede kararlaştırılan ve kendilerine düşen edimleri yerine getirdiklerini, tüm ödemeleri zamanında yaptıklarını, ancak davacının kendi kusuru ile işleri sözleşme ile belirlenmiş olan süre içerisinde işleri bitiremediği için işletmeyi geç açtıklarını, masa ve sandalye siparişleri de verdiklerini fakat davacının bu siparişleri de süresinde ayıpsız olarak teslim edemediğini, ayrıca masalarda ve sandalyelerde bir kısım ayıpların meydana geldiğini, söz konusu masa ve sandalyelerin iki kez tamire gittiğini, davacıya masa ve sandalyeler için 24.518,49 TL avans ödemesi yaptıklarını, davacıya gönderdikleri 21.11.2013 tarih ve 40320 yevmiye numaralı ihtarname ile masa ve sandalyelerle ilgili faturanın iade edilip davacıya avans olarak ödenen 24.518,49 TL'den 621753 numaralı fatura içeriğinden kabul edilen KDV dahil 15.663,32 TL düşüldükten sonra kalan 8.855,17 TL'nin iadesinin de talep
./..
....
edildiğini ancak davacının ihtarname gereğini yerine getirmediğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu alınan bilirkişi raporu ve taraf defterlerine göre davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında 19.06.2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilâfsız olup ihtilâfın 25.10.2013 tarihli ve 621753 nolu 25.386,52 TL'lık malzeme “masa, sandalye, dolap, mermer ve elektrik hattı çekilmesi' açıklaması olan ve 30.10.2013 tarih 621754 nolu 41.300,00 TL'lik 'mağaza proje konsept bedeli' açıklamasını içeren faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin 6.3. maddesinde kabul edilen esaslara göre ilave imalâtlar yaptığını sözleşmedeki ticari işin boyutunun proje ve uygulama ile birlikte 665.111,02 TL'ye ulaştığını açıklayarak cari hesaptan kalan 8.434,00 TL alacağı ile yine sözleşme dışı yaptığını iddia ettiği masa ve sandalye bedelini talep etmiştir. Cari hesapla ilgili faturanın 30.10.2013 tarih 621754 nolu 41.300,00 TL'lik fatura, masa ve sandalyelerle ilgili faturanın 25.10.2013 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında ve aşamalardaki beyanlarında masa ve sandalyeler için davacıya 15.663,32 TL avans verdiklerini teslim edilmeyen masa ve sandalyeler karşılığı 8.855,17 TL'nin iadesini ihtarname ile istediklerini iddia etmiş ise de avansı ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunamamıştır. Bu nedenle masa ve sandalyelerle ilgili talebin 15.663,32 TL üzerinden kabulü gerekirken reddi doğru olmamıştır. Davacının diğer talebi cari hesap alacağına ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda cari hesaba ilişkin bir inceleme yapılmamıştır. Alınan bilirkişi raporunda 6. sayfada cari hesapla ilgili faturanın davacı yana açıklamasının yaptırılması istenmiş, ek raporda ise bu konuda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu nedenle bilirkişiden ek rapor alınarak taraflar arasındaki cari hesabın incelenip sonucuna göre davacının alacaklı olduğu miktar varsa buna 15.663,32 TL'lik alacak eklenip bulunacak miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.....