15. Hukuk Dairesi 2016/4543 E. , 2018/611 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2016/4543 E. , 2018/611 K.


'İçtihat Metni'

...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava dışı işçilerin yapılan şöminede ateş yakmaları nedeniyle çıkan yangın sonucu binanın yandığını, oluşan zararın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin.... 4 parsel üzerinde bulunan taşınmazı üzerinde konut özelliğinde ve kütük ev niteliğinde yapı inşa ettirdiğini, 28.02.2014 tarihinde dava dışı işçilerin şöminede ateş yaktıklarını ve binada yangın çıktığını, şöminenin yeterli yalıtımının yapılmaması nedeniyle zararın oluştuğunu, yapılan tespitte onarım nedeniyle 50.000,00 TL harcama yapıldığı ve şöminenin imalât bedeli olarak 11.500,00 TL'nin tahsil edildiğini, binanın Orijinal değerini de yitirdiğini, tahmini olarak 25.000,00 TL değer kaybı bulunduğunu, ayrıca manevi zarara da uğradığını ileri sürerek 50.000,00 TL manevi zarar ile 86.500,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte ulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Anılan Yasa'nın 73. maddesi uyarınca taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğundan görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Görev konusunda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
.... de ayrıca bir tüketici mahkemesi bulunmadığından, ara kararıyla davaya “tüketici mahkemesi sıfatıyla” bakılarak karar verilmesi gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
.....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazları incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....