15. Hukuk Dairesi 2019/2086 E. , 2019/4160 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2019/2086 E. , 2019/4160 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce başvurular esastan ret edilmiştir.Davacı yüklenici davalı iş sahibidir.
Davacı vekili; müvekkilinin, taraflar arasında düzenlenen 08.04.2013 tarihli sözleşme ile davalıya ait atölye binasının yapımını üstlendiğini, bina inşaatı devam ederken, davalı şirketin noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin de noter ihtarı ile hakediş bedeli olan 112.129,94 TL + KDV ve revizyon bedeli olan 22.000,00 TL + KDV alacağının 7 gün içerisinde ödenmesini istediğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7408 Esas sayılı icra dosyası ile takip yaptıklarını, davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilince yapılan imalâtların ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 D. iş sayılı dosyasında tespit edildiğini belirterek, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7408 Esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe itirazının iptâli ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel olup, davacının revizyon bedeli adı altında ek bedel talep edemeyeceğini, davacının hatalı yaptığı imalâtların düzeltilmesi ve ihzaratlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, tespit dosyasında alınan raporları kabul etmediklerini, davacının iş programına uymadığını ve uygulama projelerini tamamlayıp onaya sunmadığını, müvekkilinin geç teslim nedeniyle öngörülenden fazla kira bedeli ödediğini, davacının hatalı imalâtlarının düzeltilmesi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davacının geç ve hatalı imalâtları nedeniyle zarara uğradıklarını, hatalı imalâtları kabul etmeyip, hak ediş adı altında ekstra bedeller talep ettiğini belirterek takas - mahsup yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yapılan keşif sonrası alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki sözleşme ile birlikte takas ve mahsup taleplerinin de değerlendirildiği, davacı tarafın yapmış olduğu iş miktarı dikkate alınarak, talep edebileceği alacağın 44.524,73 TL olarak tespit edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7408 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptâli ile icra takibinin 44.524,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmede imalâtın bedeli götürü olarak kararlaştırılmış olup yüklenici alacağının hesaplanması sırasında fiziki oran hesabı yapılırken davalı iş sahibinin üçüncü kişilere tamamlattırdığını iddia ettiği eksik ve ayıplı imalâtlarda dikkate alınarak mevcut haliyle imalât oranının belirlenip bulunacak oranın sözleşme bedeline oranlanması ile yüklenici alacağının belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiziki oran bu ilkeye göre belirlenmemiş ayrıca bulunan alacaktan üçüncü kişilere yapılan ödemelerin düşülmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan yüklenici tarafından iş sahibinin yararına sair imalât yapılmış olması halinde kural olarak bedelinin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre ödenmesi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden alınacak ek raporla yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalâtların yapılması gereken tüm imalâta oranının belirlenip bulunacak oranın iş bedeline oranlaması yapılarak davacının hak ettiği bedelin bulunması, bu bedelden davacıya yapıldığı kanıtlanan ödemelerin düşülerek davacı alacağının bulunması, var ise sözleşme dışı işler bedelini yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırıp davacının bulunan alacağına eklenmesi ve soncuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, verilen hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30.10.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.