15. Hukuk Dairesi 2019/103 E. , 2019/3419 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2019/103 E. , 2019/3419 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir.
Davacı yüklenici vekili; davacı ile davalı site yönetimi arasında 7 bloktan oluşan sitenin 7 bloğunun da mevcut kiremitlerinin indirilmesi, derelerin ve baca diplerinin yapılması, vs. işlerin yapılması karşılığında 67.500,00 TL'ye anlaştıklarını, davacı tarafından yapılan anlaşmaya uyularak işlerin yapımına başlandığını, işlerin yapımı sırasında ödeme yapılmaması nedeni ile davacının çıkan sorunlar sonucunda işten elinin çektirildiğini, bunun üzerine davacının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davalı sitede yapılan işleri tespit ettirdiğini, bütün işlerin bitiminde ödenmesi taahhüt edilen 67.500,00 TL'nin davacıya bütün ısrarlara rağmen ödenmediğini ve davacıyı işten kovduğunu, davacıya ödenmesi gereken 67.500,00 TL'den davalılarca ödenen 20.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 47.500,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000,00 TL'si ile 866,00 TL tespit giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili savunmasında; davacı ile davalının arasında bir sözleşme bulunmadığını, herhangi bir ödemenin de söz konusu olmadığını, bir sözleşmenin varlığından bahsedilecekse davalı ile yüklenici şirket olan ... İnşaat Mantolama (...) arasında olduğunun ileri sürülebileceğini, yüklenici ... İnşaat ile davalı arasında yapılan sözleşmede davacının yaptığını iddia ettiği bütün işlerin yapımının ... İnşaat'a verildiğinin açık bir biçimde hükme alınmasının davacının iddiasının haksız olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenlerle açlan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 44.851,70 TL'nin 10.866,00 TL'sine dava tarihinden fazlaya ilişkin kısmına 24.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yanlar arasında yazılı sözleşme yapılmamıştır. Davacı yanca, “sözlü” olarak taraflar arasında kurulmuş olduğu ileri sürülen sözleşme, Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlandığı üzere niteliğince bir “eser” sözleşmesidir.
Davalı, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkiyi inkar etmiştir. Eser sözleşmesi yazılı şekle tabi değil ise de, HMK’nın 200. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlık konusu dava değerine göre; yanlar arasında varlığı ileri sürülen eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu davacı yüklenicinin, yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması zorunludur. Somut olayda, eser sözleşmesinin varlığı davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanamadığı gibi, HMK 202. maddeye uygun yazılı delil başlangıcı mahiyetinde bir delil de sunulamamıştır. Davalının tanık dinlenmesine muvafakatı bulunmadığına göre kanıtlanamayan akdi ilişki nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.