15. Hukuk Dairesi 2019/3579 E. , 2020/1902 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2019/3579 E. , 2020/1902 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi,tapu iptâl ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir.
Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkilleri arasında düzenlenen Gölcük 1. Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve 7050 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince Gölcük İhsaniye Köyü 300 ve 301 parseller ile Saraylı Köyü 604 parsel üzerinde inşaat yapımının kararlaştırıldığını, parsellerin tevhit ve ifraz geçirdiğini, inşaatın halen teslim edilmediğini, davacının ekonomik zorluğa düştüğünü, davalının tevhit ve ifraz sonucu oluşan Saraylı Köyü 4643 parseli adına satış yoluyla tescil ettirdiğini ve taşınmaz üzerinde 38 adet haciz ve 1 adet ipotek bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, yüklenici tarafından adına tescil ettirilen Saraylı Köyü 4643 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tapuda tesciline, aksi takdirde sözleşme şartlarına aykırılık nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici şirket vekili, inşaatın %40 seviyelerine geldiğinde müvekkilinin ekonomik zorluklar nedeniyle faaliyetlerini durdurduğunu, hakkında icra takipleri yapıldığını, dava konusu taşınmazı şirket adına tescil ettirerek kredi kullanıp üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, sözleşme hükümlerini yerine getirme şanslarının bulunmadığını savunarak, açılan davayı kabul ettiklerinden sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilerek taşınmazın tapusunun davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı tarafından kabul edilmesi gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye etkili olmak üzere feshine ve dava
konusu 4643 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptâli ile davacılar adına hisseleri gözetilerek tesciline karar verilmiştir.
İlk kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11.06.2015 tarih, 2014/4385 Esas, 2015/4518 karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucu asıl davanın kabulüne, birleşen davanın taraf teşkilinin sağlanması için açıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi talep edilmiş olup, davacı arsa sahipleri dışında diğer arsa sahibi ...'ın davada taraf olmaması nedeniyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanması açısından bozma kararı verilmiş,bozmaya uyulup feshe karşı çıkan diğer arsa sahibi ... aleyhine dava açılarak bu dosya ile birleştirilmesi sağlanmış, asıl davada yüklenicinin davayı kabul kabul talebi üzerine kabul nedeniyle davanın kabulüne; davacılar ile davalı arasındaki Gölcük 1. Noterliği'nden keşide olunan 01.10.2009 tarih ve 7050 yevmiye nolu sözleşmenin davacılar ve davalı yönünden ileriye etkili olmak üzere feshine, dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi Saraylı Köyü Gözlemen Mevkiinde kain 4643 parsel sayılı taşınmazın 20/24 hissesinin üzerindeki tüm yükümlülükleri ile birlikte tapu kaydının iptali ile 4/24 er hissesinin davacılar ..., ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 4/24 hissenin davacılar ..., ..., ... adına 1/3er hisse ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Davacının talebi incelendiğinde; sözleşmenin geriye etkili feshinin talep edildiği ve olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacılar dışında olan ve hakkında dava açılıp birleştirilen arsa sahibi ...'ın feshe karşı çıktığı anlaşılmakta ve davacının takyidatlarla ilgili bir talebi de bulunmamaktadır. Davacılar dışında bulunan diğer davalı arsa sahibi davalı ...'ın fesih iradesi bulunmamakla davalı yüklenicinin kabul beyanına dayanılarak davacının talebi dışına çıkılarak ileriye etkili fesih kararı verilmesi mümkün değildir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle dava konusu edilmeyen takyidatların (yükümlülüklerin) kaldırılmak suretiyle tapu iptâl ve tescile karar verilmesi de doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; fesih iradelerinin tüm arsa sahipleri açısından birleşmediği dikkate alınarak işin gerçekleşme seviyesi belirlenmek suretiyle fesih ve tazminat talebinin değerlendirilmesi ve işin esasının yukarıda anlatılan ilkeler çerçevesinde karara bağlanmasından ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün asıl ve birleşen dosya davacıları yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılarına iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.