15. Hukuk Dairesi 2020/357 E. , 2020/333 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2020/357 E. , 2020/333 K.


'İçtihat Metni'

Davacı ... Hayvancılık Tarım Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş., ihbar olunanlar 1-... 2-...Dersanecilik Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.10.2017 gün ve 2016/326 E.-2017/340 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.05.2019 gün ve 2018/2088 E.-2019/2415 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Davalı vekili, Dairemizin 21.05.2019 gün 2018/2088 Esas, 2019/2415 Karar sayılı ilamında temyiz incelemesinin duruşmalı yapıldığı, kendisi tarafından duruşmada hazır bulunulduğu ve karar onandığı halde yararına vekâlet ücreti verilmediğini ileri sürerek düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf yasa yolu başvurusu nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce incelenmiş ve verilen karara yönelik davacının temyiz başvurusu Dairemizce incelenerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’da istinaf kanun yolundan sonra, dava değerine göre temyiz yasal yolu düzenlenmiş, ancak karar düzeltme aşamasına yer verilmemiştir. Bunun sonucu olarak, HMK hükümlerine göre temyiz neticesinde Yargıtay’ca verilen karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması mümkün değil ise de; uygulama ve Yargıtay içtihatlarında kesin olan Yargıtay kararlarında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilebileceği kabul edilmektedir.Bu açıklamalardan sonra davalının talebinin incelenmesine gelince; davacının temyiz talebi duruşmalı incelendiği ve davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunmuş olup, davacının temyiz itirazı da reddedilerek hüküm onandığından, vekille temsil olunan davalı yararına, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti tayini gerekirken maddi hata sonucu, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği bu kez davalı vekilinin talebi üzerine anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının talebinin kabulüyle Dairemizin 21.05.2019 gün 2018/2088 Esas, 2019/2415 Karar sayılı ilamının 2. sayfa, 3. satırında “onanmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve Dairemiz ilamındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 06.02.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.