15. Hukuk Dairesi 2020/112 E. , 2020/736 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2020/112 E. , 2020/736 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ve yüklenici namına ödenen iskân ruhsatı, yapı denetim bedeli vs. masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, yüklenici ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. aralarında imzalanan, ... 10. Noterliği'nin 16.10.2006 tarih ve 27571 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; davacıya ait ..., ... ilçesi ... Belediyesi ...Cad. ...pafta D140 ada 9 parselde bulunan arsada anahtar teslimi bina inşaası hususunda anlaşmaya varıldığını, yüklenicinin sözleşmede belirlenen sürede işi bitirmeden inşaatı terkettiğini, ihtarına rağmen yüklenicinin yapmadığı eksik imalâtların, tadilat projesinin kendisi tarafından üçüncü kişilere ikmâl ettirildiğini, sözleşmede yükleniciye ait olan yapı kullanma izni ve yapı denetim ücretlerinin de kendisi tarafından ödenerek, iskân ruhsatının alındığını, bu işlemler için yaptığı giderler karşılığı olarak, 80.000,00 TL'nin davalı şirket ve temsilcilerinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili inşaatın 01.12.2008 tarihinde tutanakla bitirilip teslim edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirket temsilcileri şahsen sorumlu olmadığından sıfatlarının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı çekişmesiz olup, teslimin yüklenici tarafından sözleşme tarihinden itibaren 15 ay içinde (16.01.2008 tarihinde) yapı kullanma ruhsatı alınmış olarak sağlanacağı kararlaştırılmış olup, dosya kapsamına göre; ruhsat davacı tarafından 13.01.2015 tarihinde alınmıştır. Bu durumda teslimden itibaren TBK 147/5 maddede 5 yıllık zamanaşımına tabi alacağın dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı tartışmasızdır.Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile bir kısım giderlerin tahsiline ilişkin alacak istemiyle açılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davacı arsa sahibi ile yüklenici Pelikan İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olup, diğer davalılar şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamışlardır. Bu şirketin 30.11.2010 tarihinde ... Büro Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile TTK 134 vd., TBK 203 maddeleri uyarınca birleşmesi nedeniyle ... Büro Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı konumunu kazanmıştır. Belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca, yüklenicinin alacaklarını yeni işletmeden isteyebilirler. Bu durumda şirket ortakları olan davalılar ... ve ...’in şirketin devraldığı borçlardan şahsi sorumlulukları bulunmadığından, davalılar ... ve ... yönünden davanın sıfat yokluğundan reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan iş bitirme belgesinde tarafların imzası bulunmadığı gibi, alınan bilirkişi raporuna göre, binada keşif tarihi itibariyle eksiklerin bulunduğu saptanmış olup bu eksiklerin ihtara rağmen yüklenici tarafından giderildiği de kanıtlanamamıştır. Davacı tarafça harcanan giderlerin bedelinin faturalara göre 62.872,42 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken; davaya konu eksik imalâtların bedeli hesaplanırken, yapıldıkları yıl serbest piyasa rayiçleri yerine; davacının sunduğu faturalara itibar edilerek, bu faturalar üzerinden hesaplama yapılması, aynı şekilde tadilat projesi bedeliyle ilgili olarak, sunulan adi yazılı belgenin esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu durumda mahkemece tadilat projesi bedelinin tarife üzerinden ilgili meslek odasından sorulmak suretiyle belirlenmesi, eksik ve ayıplı işler bedelinin de yapıldıkları yıl serbest piyasa rayiçlerine göre saptanması, bu bedele KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan ayrıca eklenmemesi, belirtilen hususlarda HMK 281/2 madddesi uyarınca ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.