16. Hukuk Dairesi 2016/2356 E. , 2018/6197 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/2356 E. , 2018/6197 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi, Kınalıtepe Köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 27.10.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 31.277,47 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... temsilcisi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup davalı ... temsilcisi ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizleri teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerle ilgilidir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinde davacının babası tarafından imar-ihyasının tamamlandığı, 30 yıldan fazla süredir babasının ve sonrasında davacının nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduğu, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davacı ..., teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın 20 yıldan fazla süre babası ve daha sonra intikal ile kendisi ve diğer mirasçılar tarafından nizasız ve fasılasız zilyetliklerinde bulundurduklarını, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu iddia ederek taşınmazın kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları, taşınmazın 50 yıldır önce davacının babası, sonrasında ise davacı tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Şu halde; çekişmeli taşınmazın davacının babası ...'e ait olduğu sabittir. Ne var ki; dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneğine göre baba ...hayatta olup, davacı tarafça da çekişme konusu taşınmaz bölümünün babasından kendisine hibe ya da satın alma yoluyla kaldığı iddia ve ispat edilemediğine göre bu durumda davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Şanlıurfa Belediye Başkanlığı'na iadesine,
24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.















G/K