16. Hukuk Dairesi 2016/2480 E. , 2018/5659 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/2480 E. , 2018/5659 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu.. Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 89 parsel sayılı 573,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve muris Kanber mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişme konusu taşınmazın .. mirasçıları adına, miras hisseleri oranında tescili istemiyle dava açmış, davalı da çekişmeli taşınmazın .. mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında mirasçılardan Temel ve Efrayıl ..de davaya muvafakat etmişlerdir. Mahkemece, tereke adına açılıp takip edilen davanın ya tüm mirasçıları tarafından birlikte açılması ya da açılan davaya tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması veya davanın terekeye temsilci tayin edilerek sürdürülmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça terekeye temscilci atanmak üzere dava açılmadığı gibi, mirasçı ..'ın davaya muvafakatinin de sağlanmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, muris ..'in dosya içerisinde bulunan veraset ilamından hem davacının hem de davalı ...'in murisin oğlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava, aralarında mirasçılık ilişkisi bulunan kişiler arasında görülmektedir. Başka bir ifade ile dava terekeye karşı 3. kişi aleyhine açılmış değildir. Bu durumda davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçe ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.