16. Hukuk Dairesi 2016/2532 E. , 2018/5096 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/2532 E. , 2018/5096 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'önceki bozma ilamında değinildiği gibi davacı Hazinenin dayandığı 03.03.1971 gün ve 58 yevmiye nolu tapu kaydının tedavülleri ile birlikte ilgili yerlerden getirtildiği halde keşif zaptında kayıtlarda tarif edilen sınırların bilirkişilere sorularak kaydın uyup uymadığının belirlenmesine yönelik bir ifade veya beyanın bulunmadığı belirtilerek; yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulması, kaydın uygulanmasına dair beyanların keşif zaptına yansıtılması, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılması, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, çekişmeli 322 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece kesin hüküm olduğu kabul edilen tescil ilamı ile oluşan davalıya ait tapu kaydının uygulaması yeterli değilse de; taşınmazın davacı Hazinenin dayadığı tapu kaydı kapsamında kaldığı kanıtlanamadığına ve davalı lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi koşullarının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.