16. Hukuk Dairesi 2016/1414 E. , 2018/4754 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/1414 E. , 2018/4754 K.


'İçtihat Metni'




MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ





Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ......... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 112 ada 20 parsel sayılı 2.767,89 metrekare ve 114 ada 15 parsel sayılı 6.866,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 136 ada 1 parsel sayılı 9.006,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, temyize konu taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptaline, taşınmazların ayrı ayrı ......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/87 Esas, 2014/91 Karar sayılı veraset ilamındaki payı doğrultusunda davacı ... adına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece temyize konu taşınmazların tarafların müşterek murisi...’den geldiği,...’in terekesinin yöntemince taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., temyize konu taşınmazların taraflarla müşterek murisi olan babası... Bayram’dan geldiğini ileri sürerek, miras payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., adına kayıtlı olan temyize konu 112 ada 20 ve 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazların tapulu olduğunu, taşınmazların dedesi... Bayram’dan gelmeyip, amcaları ..., ... ve ...’dan geldiğini, 27.05.1994 tarihli senetle taşınmazları amcalarından satın aldığını, satın aldığı tarihten beri de kullandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise, adına kayıtlı olan temyize konu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacının iddia ettiği gibi babası... Bayram’dan geldiğini ancak...’in sağlığında taşınmazlarını ...... evlatları arasında bölüştürdüğünü, 1956–1957 yıllarında da taşınmazların tapularını kendilerine devrettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ...... Türk, 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ......’e eşinden geldiğini, 112 ada 20 ve 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazların ise...’den geldiğini,...’in bu taşınmazları sağlığında iken davalıya verdiğini beyan etmiş, yerel bilirkişi ...... Bayrak ise 136 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilgisi olmadığını, 112 ada 20 ve 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazların ise...’den geldiğini, taşınmazları davalıların kendi aralarında pay ettiklerini, davacıya yer verilip verilmediğini bilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, temyize konu taşınmazların tarafların kök murisi...’den gelip gelmediği, geliyorsa murisin sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı hususları kesin olarak belirlenmediği gibi, davalılardan ......’nin dayandığı 27.05.1994 tarihli senette bahsi geçen tapu kaydı getirtilip mahallinde uygulanmamış, senet tanıkları dinlenmemiştir. O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle, 27.05.1994 tarihli senette bahsi geçen tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile birlikte getirtilmeli, kaydın kadastro tespiti sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılarak tespit edilmeli, revizyon görmüşse kadastro tespit tutanağının onaylı sureti getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, senet tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri hangi hakka dayalı olarak kullanıldığı, tarafların müşterek murisinden gelip gelmediği, müşterek muristen geliyorsa murisin sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı, paylaştırdıysa hangi taşınmazın kime düştüğü hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, davalının dayandığı senette bahsi geçen tapu kaydının hudutları tek tek okunarak sınırları zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce gösterilen sınırlar teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, tapu kaydında bilinmeyen sınırların tespiti için davalı tarafa tanık dinletme imkanı tanınmalı, senet tanıkları da dinlenilmek suretiyle senedin içeriği ve nizalı taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeye çalışılmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.