16. Hukuk Dairesi 2015/17724 E. , 2018/1661 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/17724 E. , 2018/1661 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli olmadığı, davacı adına tescile karar verilen (C) harfli yerin niteliğinin ve kapsamının belirlenmediği, sınırın belirlenmesine esas alınan yapıların fen bilirkişi raporunda gösterilmediği, bu nedenle teknik bilirkişi raporunun denetlenemediği, mahallinde yapılan keşifte köye ait olan ve kadimden beri kullanılan yolun davacıya ait evin kuzeyinde bulunan samanlık ile Salih Bulak'a ait evin önüne kadar geldiği belirtildiği halde ev ve samanlığın fen bilirkişi raporunda gösterilmediği, yine beyanlarda kadim yolun devamının mevsimlik olarak harman yerine giden yol olarak kullanıldığı bildirilmesine karşın bu bölümün de krokide gösterilmediği, davacıya ait 140 ada 139 parselin davacı adına tesciline karar verilen (C) bölümüne komşu olan bir kısmında hangi nedenle duvar çekildiği, bu duvarın çıkmaz yol ile davacının kendi parselini ayırma maksatlı olup olmadığının değerlendirilmediği açıklanarak taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, keşifteki tüm beyanların fen bilirkişi rapor ve krokisi ve çekilecek fotoğraflarla izlenme ve değerlendirilmesinin sağlanması, kadim yol ile harmana giden yol bölümlerinin ayrı ayrı belirlenmesi, harmana giden yolun herkesin kullanımına açık olup olmadığının saptanılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 140 ada 139 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.04.2014 tarihli krokili raporda (C) harfi ile gösterilen 191,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz parçasının 140 ada 139 parsel sayılı taşınmaza eklenerek sözü edilen taşınmazın aynı vasıfla davacı ... adına 490,68 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; temyize konu (C) harfi ile gösterilen 191,72 metrekare yüzölçümündeki tescil harici taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmaz bölümü köy halkı tarafından yol olarak kullanılmakta olup, dosya kapsamında alınan ziraat bilirkişi raporları ve bu raporlara ekli fotoğraflara göre de davacının tespit günü itibariyle iktisaba elverişli bir zilyetliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazda davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği kanıtlanamadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.