16. Hukuk Dairesi 2015/17018 E. , 2018/1166 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/17018 E. , 2018/1166 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 172 ada 1 parsel sayılı 3.409,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik, 173 ada 2 ve 4 parsel sayılı 1.412.48 ve 68.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici bağış, harici taksim ve zilyetlik nedeniyle ... adına, 173 ada 3 parsel sayılı 1.807,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici bağış, harici taksim ve zilyetlik nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamı gereği ... adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 10.04.1990 tarih, 2 sıra numaralı, 173 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlar 10.04.1990 tarih, 1 sıra numaralı tescil ilamı sonucu oluşan tapu kayıtlarına istinaden tespit edilmişlerdir. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamı ile davalılara ait iki adet tapu kaydının belli kısımlarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş ise de, talep edilmesine rağmen hükmün infaz edilip ... adına tescillerin yapılmadığının öğrenildiğini, yapılan araştırma sonucu ... adına tescili gereken taşınmazların kadastro sırasında 172 ada 1, 173 ada 2, 3, 4 parsel numaraları ile davalılar adına tespit ve tescil edildiğinin anlaşıldığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini talep etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazlara ait tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının olduğunu tespitin de buna istinaden yapıldığını, ...’nin taşınmazlarda hak ve hissesi bulunmadığını belirterek; davalı ..., dava konusu taşınmazda eşi ... adına tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı bulunduğunu, eşinden de kendisine kaldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ... ve ...’ya karşı açılan dava sonucu, Nisan 1990 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydının 17.01.1994 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7774 metrekarelik kısmının, Nisan 1990 tarih, 2 sıra numaralı tapu kaydının 22.11.1993 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2360 metrekarelik kısmının iptali ile ... adına tescillerine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08.03.1995 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ...’nin dava konusu ettiği yerin araç yolu ve dere yatağı içerisinde kaldığı bu durumun fen bilirkişi raporunda belirtilerek ekli krokide gösterildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamında ... adına tesciline karar verilen yerlerin dava konusu 172 ada 1, 173 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan fen bilirkişinin, kadastro paftası ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamına esas krokileri çakıştırmadan, davacı Hazinenin dayandığı ilamda Hazineye ait olduğu belirtilen taşınmazın halen araba yolu ve dere yatağı içerisinde kaldığını belirten yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak teknik bilirkişiden kadastro paftası ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamına esas krokiler çakıştırılarak söz konusu ilamda davalılar tapusundan iptal edilerek ... adına tesciline karar verilen kısımların dava konusu 172 ada 1, 173 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlara isabet edip etmediğinin belirlenmesi istenmeli, dava konusu taşınmazlar içerisinde kaldığı anlaşıldığı takdirde söz konusu ilamın kesin hüküm teşkil ettiği göz önünde bulundurularak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.