16. Hukuk Dairesi 2015/2830 E. , 2018/306 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/2830 E. , 2018/306 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 1, 115 ada 1, 158 ada 8, 181 ada 11, 181 ada 14, 181 ada 20 parsel sayılı sırasıyla 11.792.432.94, 5.233.51, 5.941.49, 1.458.36, 143.79 ve 534,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden orman olduğu belirtilerek ... adına, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Vakıflar Genel Müdürlüğü adına, 158 ada 8 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 181 ada 11 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 181 ada 14 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına ve 181 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 115 ada 1 ve 181 ada 11 parseller yönünden kabulüne, 101 ada 1, 158 ada 8, 181 ada 14 ve 181 ada 20 parseller yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın ... Vakfı adına, 181 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 102, 88 metrekare yüzölçümündeki kısmın 181 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle ... Köyü...Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, 158 ada 8, 181 ada 14 ve 181 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tutanakları asıllarının tespit gibi tescili için Tapu Müdürlüğüne iadesine, 101 ada 1 parselin tutanağı kesinleşmiş olmakla her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 158 ada 8 ve 181 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili’nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 181 ada 20 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, taşınmazın tespit malikinin davada taraf olmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin kadastro tespit tutanağının malik sütununda yazılı tespit malikine veya tespit maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; çekişmeli taşınmazın tespit maliki ... olup, davacı tarafından sözü edilen taşınmazın tespit malikine husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup; davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili’nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, bu taşınmaza yönelik olarak; taşınmazın davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün dayandığı tapu kaydının kapsamında kalmakta olup, davacının kendisi adına olan tespitin iptalini istemekte hukuki yararı bulunduğu belirtilerek çekişmeli taşınmazın ... Köyü ... Vakfı adına tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü dava dilekçesinde 5 ayrı tapu kaydına dayanarak tapu kayıtlarının kapsamında kalan kısımların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dava dilekçesinde, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olarak gösterilmediği gibi yargılama sırasında da bu parselin dava konusu olduğuna dair davacı tarafın bir iddiasınında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan sözü edilen taşınmaz davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tespitli olup, davacı tarafından açıkça davaya konu edilmediğine göre söz konusu parselle ilgili hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili’nin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA
4- Mahkemece; çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) ve (F) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik olarak davada Orman İdaresinin taraf olmadığı gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü, dava dilekçesinde 25.10.1933 tarih 1123 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak ...’ye husumet yöneltmek suretiyle dava açmıştır. Ormanların intifa (kullanma- yararlanma) hakkı Orman Yönetimine, mülkiyeti ise Hazineye aittir. Dolayısı ile eldeki davada; ...’nin yanında Orman idaresinin taraf olması yasal zorunluluktur. 6100 sayılı HMK'nın 124/4. maddesi gereğince; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” Somut olayda; çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespiti sırasında ... adına tespit edilmiş olup, ... tespit maliki olarak göründüğüne ve davacı tarafından dava dilekçesinde ...’ye husumet yöneltildiğine göre; davacının Orman İdaresini taraf olarak göstermemiş olması kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilerek, adı geçenin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa üzere süre verilmesi gerekirken, bu parsele yönelik olarak husumet nedeniyle ret kararı verilmesi isabetsiz olup, davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.