16. Hukuk Dairesi 2015/21410 E. , 2018/230 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/21410 E. , 2018/230 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve arkadaşları, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil ve davalı ...’ün taşınmaza haksız elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 168,73 metrekarelik bölümün davacılara ait 290 ada 29 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tesciline, el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... temsilcisinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup bu tür davalarda TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre ... ve ilgisi bakımından diğer Kamu Tüzel Kişileri yasal hasım durumundadır. Davanın belirtilen niteliğine göre yasal hasım olan ... ve diğer Kamu Tüzel Kişiliği yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Başka bir anlatımla; dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın harcın davacıdan tahsili ile diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davalılar ... ve ... Belediyesi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve davalı ... Belediyesinin temyizi bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen hükmün 6 ve 9. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 6. bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1500 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesinden tahsili ile davacıya verilmesine” 9.bent olarak “Davacılar tarafından yapılan 728,95 TL yargılama masrafının ... Belediyesi'nden alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
26.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.