16. Hukuk Dairesi 2016/4330 E. , 2018/8066 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/4330 E. , 2018/8066 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... İlçesi Çakır Köyü çalışma alanında bulunan ve 2000 yılında yapılan ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne Çakır Köyü Köyiçi Mevkii 138 ada 13 ve 14 parseller arasında bulunan ve paftasında yol olarak gösterilen 132,00 metrekare alanın aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/158 Esas, 2011/179 Karar nolu veraset ilamında belirtildiği şekilde ...’un mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı çekişme konusu tescil harici bölümün, bu bölüme komşu ve muris ... adına tapuda kayıtlı bulunan 138 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan yolun ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tescili istemiyle dava açmış olup, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oy birliği aranır. Dava açılması da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları ya da anlaşma sağlanamaz ise terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir. Somut olayda tescil davasında yasal hasım durumunda bulunan ... ve ilgili Kamu Tüzel Kişilikleri murisin terekesi karşısında 3. kişi durumunda bulunduğuna göre, davada yer almayan davacı ... dışındaki diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlerinin alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi zorunlu olduğu ve yargılama sırasında diğer mirasçıların davaya dahil edilmiş olmaları muvafakatlarının sağlandığı anlamına gelmeyeceği halde, aktif dava ehliyeti sağlanmadan işin esasına girilmesi isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.