16. Hukuk Dairesi 2016/4040 E. , 2018/7227 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/4040 E. , 2018/7227 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ..../..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 44 parsel sayılı 779,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesinde taşınmazın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu, .... Tarihi Sit Alanında kaldığı ve ....'in kullanımında olduğu, 103 ada 45 parsel sayılı 1.319,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesinde taşınmazın 1. ve 2. derecede korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu ve ....'un kullanımında olduğu şerh verilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; taşınmazların 18.07.2003 tarihine kadar davacının malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğu, ancak belirtilen tarihten tapuya tesciline kadar ... ve ...'un kullanımında bulunduğu, davacının taşınmazlar...ve ....'tan geri satın aldığı veya .... ve ....'un sözleşmeden vazgeçtikleri ve bu şekilde davacının taşınmazlar üzerinde malik sıfatıyla zilyetliği tekrar kazandığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; taşınmazlar başında keşif yapılmamış, dosya arasında bulunan 18.07.2003 tarihli senet mahallinde usulünce uygulanmamış, usule aykırı olarak da tanık ve tespit bilirkişileri duruşmada dinlenmiştir. Dava konusu taşınmazlar üzerinde kimin hangi sebeple ne zamandan beri zilyet olduğu, davacı yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dosya arasında bulunan 18.07.2003 tarihli senet keşif mahallinde sınırları mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulmak sureti ile kapsamı belirlenmelidir. Ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapıları mukayese edilmek suretiyle taşınmazların niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle zilyetlik süresinin ne olduğunun belirlenmesine çalışılmalıdır. Ayrıca rapor ekinde taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde fotoğrafların eklenmesi istenilmelidir. Fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli, senet kapsamını gösterir ayrıntılı harita ve rapor düzenlemesi istenilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.