16. Hukuk Dairesi 2016/2725 E. , 2018/6526 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/2725 E. , 2018/6526 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunduğunu ileri sürdüğü 186 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak iddiasına konu bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen toplulaştırma projesi kapsamında yer alan işlemlere itiraza ilişkin olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Davacı dava dilekçesinde; 186 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını bildirdiği 50 dönüm miktarındaki taşınmazın kadimden beri murisleri ve kendisi tarafından kullanıldığını ileri sürerek iddiasına konu kısmın adına tescilini talep ettikten sonra yargılama sırasında 15.3.2013 tarihli beyan dilekçesinde ise iddialarına konu yerin parsel numarasının toplulaştırma projesi kapsamında sürekli değişikliğe uğradığını, hali hazırda iddialarına konu yerin toplulaştırma projesi kapsamında oluşturulan 186 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ancak bu parsel numarasının da değişebileceğini belirterek ekte sundukları koordinatlı kroki esas alınmak suretiyle işlem yapılması talebinde bulunmuştur. Ne var ki; mahkemece; mahallinde keşif icra edilmeden ve davacının iddiasına konu taşınmazın neresi olduğu tespit edilmeksizin karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman fen ve ziraat bilirkişi huzuru ile mahallinde keşif yapılmalı, keşif sırasında davacının iddiasına konu taşınmaz net olarak belirlenmeli, bundan sonra davacının iddiasına konu yerin henüz kesinleşmeyen ... parselinde kaldığının anlaşılması halinde ... mahkemesi görevli olacağından davacının iddiası yönünden yöntemince araştırma inceleme yapılmalı, davacının iddiasına konu yerin ... sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz içerisinde kaldığının ya da tescil harici iken daha sonra idari yoldan tapuya tescil edilen yerde kaldığının ve yahut kesinleşen ... parseli içerisinde kaldığının anlaşılması halinde ise bu yerlere yönelik davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, yetersiz araştırma ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.