16. Hukuk Dairesi 2015/18460 E. , 2018/6480 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/18460 E. , 2018/6480 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'davalı ...’nin dayandığı tapu kayıtlarının yöntemince yerine uygulanmadığı, tapu kayıtlarında yazılı sınırların kaydın tespit tarihi itibari ile neresi olduğu belirlenmediği gibi yerel bilirkişi sözlerinin de soyut ve yetersiz olduğu belirtilerek; yeniden yaşlı kimseler arasından seçilecek yerel bilirkişiler marifetiyle belirtilen esaslar dairesinde tapu kaydı ile ... tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması, Hazinenin tapu kayıtlarının nereye ait olduğu bilirkişilere sorularak yerinde tespit edilmesi, tespite dayanak tapu kaydının gerçekten çekişmeli taşınmaza ait olduğu tespit edildiği takdirde, sınırının kıraç olduğu ve kayıt hilafına mevcut bilirkişi beyanlarının yetersiz bulunduğu gözetilerek tapu kaydının genişlemeye elverişli olduğunun kabul edilmesi ve bu durumda miktar fazlası bakımından ... tespit tarihindeki Tapulama Kanunu'nun 33. maddesi gereği zilyetlikle iktisabı mümkün olan miktar üzerindeki zilyetlik durumunun zilyetliğe dayanan kişilerce ispat edilmesi gerektiği, üç bilirkişinin dayanaksız beyanlarının zilyetliği kabul için yeterli olmadığı göz önüne alınarak zilyetliğe dayanan kişilerin gösterdikleri tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi, nereyi, kimin, ne zamandan beri, ne şekilde kullandığının ve bu genişlikte araziyi o zamanın şartlarında hangi araç ve gereçlerle tasarrruf ettiklerinin etraflıca sorulması, bu genişlikte bir arazi açısından vergi kaydının bulunması gerektiğinin nazara alınması, tanıkların bilgilerinin dayanağı araştırılarak sonucuna göre delillerin takdir edilmesi' gereğine değinilmiştir. Bozma ilamından sonra ... ... vergi kaydına dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılardan ...'ın 82 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının kabulüne, bu parsel hakkındaki diğer davaların reddine, 82 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile; taşınmazın 2688 hisse itibariyle 576 hissesinin ...., 192 hissesinin .... oğlu..., 192 hissesinin ... oğlu ..., 192 hissesinin ... oğlu ... .., 96 hissesinin ...., 96 hissesinin.... oğlu...., 756 hissesinin ...., 84 hissesinin .... kızı ..., 84 hissesinin ... kızı ..., 84 hissesinin ... oğlu ..., 84 hissesinin ... oğlu ..., 84 hissesinin .... oğlu ...., 84 hissesinin .... oğlu ...., 21 hissesinin ... oğlu ... Okuyucu, 21 hissesinin ... oğlu ... ...., 21 hissesinin ... kızı ..., 21 hissesinin ... kızı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 87 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kısmen kabulüne, bu taşınmazın tespitinin iptali ile; 07.07.2014 tarihli ek bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 25.000,00 metrekarelik kısmının tespit gibi tesciline, geriye kalan bölümünün eşit paylarla ... oğlu...., ... oğlu ..., .... oğlu ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu..., .... oğlu ...., ...., .... kızı ...., ..... kızı ..., ... oğlu ..., .... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ..., ... kızı ..., ... kızı .... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... .... mirasçısı..., asli müdahil ... ... mirasçısı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ve müdahillerden ayrı ayrı alınmasına, 08.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.