16. Hukuk Dairesi 2015/19896 E. , 2018/4913 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/19896 E. , 2018/4913 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; ' hükmü temyiz eden davalı Hazine dava konusu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 8, 23, 9, 19, 24, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olmadığı, bu taşınmazlar yönünden açtığı bir dava bulunmadığı gibi, açılan davaya da usulüne uygun olarak katılmadığına göre, bu taşınmazlara yönelik hükmü temyizde hukuksal bir yararının bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş; aynı çalışma alanında bulunan ve Hazine’nin tespit maliki olduğu temyize konu 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 26, 29, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, yöntemince zilyetlik araştırması yapılmamasının, davaya katılma dilekçesi sunan ... ve arkadaşlarının talepleri yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm verilmemesinin ve davacılar ..., ... ve ...’ın isimlerinin gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmemesinin isabetsizliği'ne değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar ... ve arkadaşlarının çekişmeli 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 26 ve 29, 30, 31 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalarının ayrı ayrı reddi ile bu taşınmazların tespit gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine; 21 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine üzerindeki evin ... oğlu ...'a ait olduğu; 30 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine üzerindeki evin ... oğlu ...'a ait olduğu; 22 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine üzerindeki ev ve ahırın Hüseyin oğlu ...'a ait olduğu hususunun şerh verilmesine, çekişmeli 17 parsel sayılı taşınmazın davalı ...; 26 parsel sayılı taşınmazın katılan ... ...; 29 parsel sayılı taşınmazın Mamo oğlu ... mirasçıları adına tesciline; katılan ... ve arkadaşlarının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından 8, 9, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 ve 30 parseller yönünden temyiz edilmiştir.
1- Davalı Hazine'nin dava konusu 8, 9, 19, 23, 24, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu bu taşınmazların tespit maliki davalı Hazine olmadığı gibi hükmü temyiz eden Hazine tarafından bu taşınmazlarla ilgili açılmış bir davanın bulunmadığı ve Hazinenin açılan davaya da usulüne uygun olarak katılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu haliyle davalı Hazine'nin bu taşınmazlara ilişkin hükmü temyiz etmekte hukuksal bir yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine'nin çekişmeli 8, 9, 19, 23, 24, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davalı Hazine vekilinin; dava konusu 22, 26, 29, 30 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,
3- Davalı Hazine vekilinin dava konusu 17 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli 17 parsel sayılı taşınmaz sebze bahçesi niteliği ile, 21 parsel sayılı taşınmaz kargir ev ve avlu vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş olup, mahkemece ...’ın 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin zilyetliğinin 90 sene önce başladığı, ölümüyle de mirasçılarının kullanımında olduğu gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline; 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki evin Mamo oğlu ...’a ait olduğuna dair şerh verilmesine hükmedilmiş ise de, çekişmeli taşınmazlara karşı ... ve/veya mirasçıları yahut ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi, bu kişilerin asli müdahil sıfatları da bulunmamaktadır. Temyize konu bu taşınmazlar hakkında, hakimin re'sen hareket edebileceği 3402 sayılı Kanun'un 30.maddesindeki koşullarda somut olayda oluşmadığına göre, bu taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline karar vermekle yetinilmesi gerekirken dava açmayan ve asli müdahilde olmayan kişiler lehine tescil ve muhdesat şerhi verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bu parseller bakımından BOZULMASINA, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.