16. Hukuk Dairesi 2015/9547 E. , 2018/4879 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/9547 E. , 2018/4879 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 1 ve 114 ada 1 parsel sayılı 1.436.94 ve 4.032,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, ifraz, harici hisse satışı ve zilyetlik nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmişken, ...’in itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek ... adına tespitine karar verilmiştir. 116 ada 5, 6, 7, 8, 9, 120 ada 3, 4, 5, 6 parsel sayılı 6.388.67, 5.527.47, 9.957.78, 5.793.02, 5.596.58, 1.519.01, 1.370.99, 1.230.69, 226.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici satış, ifraz, taksim, hibe ve zilyetlik nedeniyle 108 pay ..., 27 pay ..., 148 pay ..., 175 pay ... ve 116 ada 5 ile 120 ada 3 parselde 54 pay ..., 116 ada 6 ile 120 ada 4 parselde 148 pay ..., 116 ada 7 ile 120 ada 5 parselde 108 pay ..., 116 ada 8 ile 120 ada 6 parselde 148 pay ..., 116 ada 9 parselde 148 pay ... adına tespit edilmişken, ... ile ... ve arkadaşlarının itirazları kadastro komisyonunca kabul edilerek 108 payın ... 27 payın ..., 36 payın ..., 36 payın ..., 36 payın ... ve 116 ada 5 ile 120 ada 3 parselde 525 payın ..., 116 ada 6 ile 120 ada 4 parselde 525 payın ..., 116 ada 7 ile 120 ada 5 parselde 525 payın ..., 116 ada 8 ile 120 ada 6 parselde 525 payın ..., 116 ada 9 parselde 525 payın ... adlarına tespitine karar verilmiştir. Davacılar ... ve ... tüm taşınmazlar hakkında dava konusu taşınmazların Eylül 2001 tarih, 28, 29, 30 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, ...’nun bu kayıtlardaki hisselerini cebri icra suretiyle satışından edindiği, ...’nin de haricen ...’ndan satın aldığı iddiasıyla tapu kaydı ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Komisyonca adlarına paylı olarak tespit edilen çekişmeli taşınmazların tamamının adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...’nin açtığı davanın reddine, müdahiller ..., ..., ..., ... ve ...’in açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 1 ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, çekişmeli 116 ada 5, 6, 7, 8, 9, 120 ada 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile 116 ada 5 ile 120 ada 3 parselin ..., 116 ada 6 ile 120 ada 4 parselin ..., 116 ada 7 ile 120 ada 5 parselin ..., 116 ada 8 ile 120 ada 6 parselin ..., 116 ada 9 parselin ... adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ve ...’nin açtığı davanın reddine, müdahiller ..., ..., ..., ... ve ...’in açtığı davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Öncelikle mahkemenin karar gerekçesi kendi içerisinde çelişkili ve yetersiz olup, gerekçeden dava konusu hangi parseller yönünden, hangi hukuki sebebe dayanılarak hüküm kurulduğu, dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara aidiyetinin kabul edilip edilmediği anlaşılamadığı gibi, davacıların dayandıkları Eylül 2001 tarih, 28, 29 ve 30 sıra numaralı tapu kayıtlarının da aralarında bulunduğu, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının tümü ilk tesislerinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya içerisine alınmadığından, tapu kayıtlarının kapsamı ve hukuki değerini koruyup korumadıkları da tespit edilememektedir.
O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının tamamı ilk tesislerinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya içerisine alınmalı, tüm komşu taşınmaz tapu kayıtları, tutanak ve varsa dayanakları da getirtilmeli, her ne kadar müdahiller yargılama sırasında, belirttikleri taşınmazların tamamının adlarına tescilini istemişlerse de, tespit sonrası Kadastro Müdürlüğüne verdikleri 19.09.2008 tarihli itiraz dilekçelerinde, tapu dışı satın almaya dayanarak taşınmazlarda hisselerinin bulunduğunu belirtmiş olmaları karşısında, itiraz dilekçesi ve eklerinin kendileri için bağlayıcı nitelikte olduğu göz önüne alınarak, müdahillerden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılarak, dayanak tapu kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli, ayrıca bilirkişi ve tanıklardan taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü tek tek sorulup saptanmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.