16. Hukuk Dairesi 2015/12388 E. , 2018/3430 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/12388 E. , 2018/3430 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı sırasıyla; 7.912.13, 8.746.43, 8.431,52 ve 47.981,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Mahkemesinde açtığı davada Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce; 'tutanakların 08.08.2012-06.09.2012 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, ancak ilk askı ilan gününü müteakip 30. günün 07.09.2012 tarihine denk geldiği, davanın bu süre içerisinde kalacak şekilde 07.09.2012 tarihinde açıldığı anlaşıldığı, bu nedenle 3402 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereği askı ilan süresi içerisinde açılan davalarda ... Mahkemesi görevli olduğu' belirtilerek usulden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... Mahkemesince; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının dayandığı ve çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edilen 1936 tarih 367 nolu vergi kaydının sınırlarında yol ve çay okumakla gayri sabit hudutlu olduğuna göre miktarıyla geçerli bulunduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar; davacının taşınmazların tamamı üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunduğu anlaşılmakta ise de vergi kaydının miktarının 80'ar olup dava konusu taşınmazların toplam yüzölçümü ise 73.071,19 metrekaredir. 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen 'tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir' hükmü gereğince miktar fazlası yönüyle davacı adına başkaca belgeye dayalı olmaksızın zilyetlik nedeniyle taşınmaz tespit edilip edilmediği araştırılmamıştır. O halde; Mahkemece; ... Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemelerine yazı yazılarak davacı adına belgesize dayalı olarak taşınmaz tespit edilip edilmediği varsa tespit tutanağı ile tespit sonucu oluşmuş tapu kayıtları getirtilmeli, Yazı İşleri Müdürlüğüne de sorulup, yazı yazılarak davacı tarafından bu nedenle açılmış dava olup olmadığı sorulmalı, gelen cevaplara göre anılan yasa hükmü gereğince davacı adına belgesizden taşınmaz edinme sınırlarının aşılıp aşılmadığı denetlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hal böyle olunca; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.