16. Hukuk Dairesi 2015/21436 E. , 2018/3136 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/21436 E. , 2018/3136 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların müşterek murisi ... oğlu ... ile dava dışı ..., ... ve ... adına payları oranında tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., pay satın aldığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle ... oğlu ... payına karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlarda ... oğlu ...'a ait payın tapu kaydının iptali ile bu payın 1/2 payının davacı adına, 1/2 payının muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...’dan mirasçıları ... ve ...’a intikal ettiğini, ...'in payını 1985 tarihinde satın aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, taşınmazların öncesinin muris ...’ya ait olup, davacının mirasçı ...n payını satın aldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan gelip gelmediği, taşınmazlar muris ...’ya ait ise mirasçılar arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve ... payının davacı tarafından satın alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki mahkemece bu husus yeterince açıklığa kavuşturulmamış, mahallinde yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişilerin soyut nitelikteki beyanları ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal edip etmediği, ...’dan intikal etmiş ise terekeye dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, çekişmeli taşınmazlarda ...’in payının bulunup bulunmadığı, payı var ise davacı tarafa satılıp satılmadığı, taşınmazları kimin ne zamandan beri ne şekilde kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmeli, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.