16. Hukuk Dairesi 2015/21273 E. , 2018/3017 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/21273 E. , 2018/3017 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı 575,90 ve 1.040,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davacılar ve davalılar adlarına müştereken tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., ölünceye kadar bakma akdi, taksim ve satın almaya dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı taraf, müşterek kök muris ...’in eşi ...’a ait 1/4 miras payının kendi murisleri ... tarafından satın alındığını ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak da 27.04.1965 tarihli “temlik senedi” başlıklı belgeyi dosyaya sunmuştur. Mahkemece dinlenen bir kısım tanıkların beyanlarında da bu satış işleminden bahsedilmiştir. Ne var ki, mahkemenin gerekçeli kararında murisin eşi ... tarafından davacıların murisi ...’e yapıldığı iddia edilen bu satış işlemine ilişkin olumlu yada olumsuz herhangi bir değerlendirme ve açıklamada bulunulmamıştır. Öte yandan, mahkemenin bu satış işlemine ilişkin olarak yaptığı araştırma da hüküm vermeye elverişli ve yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerden sözkonusu satış işlemine ilişkin olarak herhangi bir bilgi alınmamış, 27.04.1965 tarihli senedin altında imzası bulunan senet tanıklarından sadece birinin dinlenilmesiyle yetinilmiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ve 27.04.1965 tarihli senedin altında imzası bulunan senet tanıkları ile 1 fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklardan kök muris Şakir’in eşi Hatunkız’a ait miras payının davacıların murisi ...’e satılıp satılmadığı, satılmış ise hangi tarihte ve ne şekilde bu satış işleminin gerçekleştirildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, kadastro tespitine aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.