16. Hukuk Dairesi 2015/21348 E. , 2018/1550 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/21348 E. , 2018/1550 K.


'İçtihat Metni'




MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 22, 115 ada 3, 151 ada 3 ve 17, 152 ada 3 ve 153 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 13.492.50, 15.988.80, 1.501.22, 6.659.26, 3.767.63 ve 7.123.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davalılar ... ve arkadaşları adına, 129 ada 3 parsel sayılı 3.040,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...’dan kaldığını ve mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek miras payına yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, dava konusu 151 ada 3 ve 17, 152 ada 3 ve 153 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 280/560 hissenin davacı ... adına, 280/560 hissenin ise davalılar adına hisseli olarak tapuya tesciline, 115 ada 3, 107 ada 22 ve 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 115 ada 3, 129 ada 3 ve 107 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 152 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın kök muris ...’ten kaldığı ve mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim edilmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafça, çekişmeli taşınmazın terekeye göre üçüncü kişi konumundaki ...’dan bedeli karşılığında satın alındığı ve kök muris ...’in terekesine dahil olmadığı iddia edilmiş ve buna ilişkin olarak 02.03.1967 tarihli “Gayrimenkul Satış Senedidir” başlıklı köy senedi şeklindeki belge sunulmuştur. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler tarafından da bu husus kısmen doğrulanmış ve çekişmeli taşınmazın sözkonusu senedin kapsamı dahilinde kaldığı belirtilmiştir. Ne var ki, çekişmeli taşınmazın öncesinin ...’a mı yoksa kök muris ...’e mi ait olduğu kesin olarak saptanmamış, yerel bilirkişilerin taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmekten uzak ve ayrıntı içermeyen beyanlarıyla yetinilerek karar verilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kök muris ...’e mi yoksa ... isimli şahsa mı ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana neden üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki tanzim ettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacının miras payı 280/1008 olmasına ve dava da miras payına yönelik olarak açılmasına rağmen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde çekişmeli taşınmazın yarı payına yönelik tapu iptali ve tescil hükmü kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- Dava konusu 153 ada 6, 151 ada 3 ve 151 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesine göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlı olup kural olarak mahkeme istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Somut olayda davacı taraf çekişmeli taşınmazların kök muris ...’den kaldığını ve mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim edilmediğini ileri sürerek miras payına yönelik olarak dava açtığına ve bu husus mahkemece yapılan yargılama sonucunda saptandığına göre, davacının miras payı olan 280/1008 oranında tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerekirken, taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde çekişmeli taşınmazların yarı paylarına ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.