16. Hukuk Dairesi 2015/18344 E. , 2018/1282 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/18344 E. , 2018/1282 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; '108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın meranın aidiyetine ilişkin olması nedeniyle davaya bakmanın genel mahkemelerin görevinde olduğu 109 ada 58 sayılı parsel sayılı taşınmaz hakkında keşif giderlerinin verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle ve 3402 sayılı Yasa'nın 36/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ise de; taraflara delillerinin sorulmaması nedeniyle dosya keşfe hazır olmadığı halde keşif kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi davacı tarafa çıkarılan kesin mehil tebliğine ilişkin tebligat belgesindeki ihtar metni tam olarak okunamadığından yöntemine uygun bir ihtardan söz edilemeyeceği, ayrıca tanıkların keşif mahallinde hazır bulunduruldukları takdirde dinlenmeleri şeklindeki ara kararın da usul hukukumuza uygun olmadığına' değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 109 ada 58 sayılı parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.