16. Hukuk Dairesi 2015/21003 E. , 2018/516 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/21003 E. , 2018/516 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, kadastro tespitinin yapıldığı 2006 yılından geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1976-1986 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanarak çekildikleri tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişice inceleme yapılması, bilirkişiden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor istenilmesi, çekişmeli taşınmazın 07.07.2008 tarihinde mera komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu ihtiyaç nedeniyle köy merası olarak tahsis edildiği, Nevşehir Valiliği, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 18.7.2010 tarih ve 12024 sayılı karşılık yazılarında, '…127 ada 168 nolu parsel hakkında verilen tahsis kararının parselin davalı olması nedeniyle kesinleşmediğinin ve bu nedenle henüz mera özel kütüğüne işlenmediğinin belirtildiği…', anlaşılmakla bu kararın kesinleşip kesinleşmediği hususlarının araştırılması, mera olarak tahsis edilmesiyle taşınmazın kamu malına dönüştüğü gözetilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucu kazanmayı sağlayan zilyetlik için gerekli koşulların ve sürenin davacı yararına gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde iptal ve tescile değil, bunun yerine mülkiyetin (zilyetliğin) davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada 168 parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişilerinin 29.03.2010 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 25.873,34 metrekarelik bölümün mülkiyetinin davacı adına olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.