16. Hukuk Dairesi 2015/10752 E. , 2018/420 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/10752 E. , 2018/420 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'davaya konu 113 parsel sayılı taşınmazın 17.06.1972 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadimden beri ... Köyü'nün 'ortak merası' olduğu açıklanarak senetsizden ... Köyü ortak malı olarak tespit edildiği, tespite davacı tarafından 21.12.1972 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, ... Tapulama Komisyonu'nun 07.05.1973 tarihli kararı ile, ...’nın itirazından 04.05.1973 tarihli dilekçeyle feragat ettiği belirtilerek başkaca itiraz da bulunmadığından parselin tespit gibi tesciline, taraflara tebligat yapılmasına ve 30 gün beklenmesine lüzum olmadığına karar verildiği, kadastro tutanağının ise 08.05.1973 tarihi itibariyle kesinleştirildiği belirtildikten sonra her olay ya da davanın ilişkin olduğu dönemde yürürlükte bulunan yasa hükümlerine göre çözümleneceği; dava konusu olayda tapulama tespiti ve tespite itiraz incelenmesinin 766 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönemde yapıldığı, 766 sayılı Yasa'nın 28/4. maddesine göre, komisyon kararının ilgililere tebliğinin gerektiği, itiraz üzerine tapulama komisyonunca feragat nedeniyle itirazın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline dair kararın ilgililere tebliğine ve 30 günlük itiraz süresinin beklenmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yapılan kesinleştirme işleminin ve buna ilişkin komisyon kararının yasa hükümlerine aykırı olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davacı yönünden kadastro tespitinin henüz kesinleşmediğinin kabulünün gerektiği, tapulama tutanağı henüz kesinleşmediğinden hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı, davacının, itirazının reddedildiğini öğrendiğini belirttiği tarihten dava tarihine kadar da 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolmadığından işin esasına girilerek tarafların bildirdikleri deliller toplandıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 113 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 19.11.2014 tarihli rapor ve eki krokide (İ) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve ... adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan 17.09.2012 tarihli bozma ilamında dava konusu olayda Tapulama Komisyonunca tespitin ve tespite itirazın incelenmesinin 766 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönemde yapıldığı, 766 sayılı Yasa'nın 28/4 maddesine göre de, komisyon kararının ilgililere tebliğinin gerektiği, somut olayda itiraz üzerine tapulama komisyonunca feragat nedeniyle itirazın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, kararın ilgililere tebliğine ve 30 günlük itiraz süresinin beklenmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yapılan kesinleştirme işleminin ve buna ilişkin komisyon kararının yasa hükümlerine aykırı olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davacı yönünden kadastro tespitinin henüz kesinleşmediğinin kabulü gerektiğinin belirtildiği ve mahkemece de bozma ilamına uyulduğuna göre; eldeki davada mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken; henüz tutanağı kesinleşmemiş taşınmazın esası hakkında yargılama yapılarak yazılı şekilde karar oluşturulması isabetsiz olup, davacı ..., ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.