16. Hukuk Dairesi 2015/17737 E. , 2018/312 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/17737 E. , 2018/312 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 30, 33, 119 ada 26, 29, 31, 33, 125 ada 101, 107, 125, 151, 126 ada 51, 60, 78, 80, 181, 127 ada 262, 273, 133 ada 1, 22, 27, 33, 39, 135 ada 20, 35, 139 ada 7, 9 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 1.436.28, 2.081.50, 3.159.51, 7.102.91, 1.865.11, 2.780.42, 3.552.67, 489.07, 1.835.75, 333.85, 30.213.24, 6.460.70, 1.071.43, 2.889.78, 470.79, 1.480.29, 1.930.47, 1.837.73, 1.994.52, 7.301.44, 768.76, 894.65, 2.930.43, 2.395.61, 4.414.07, 2.657.85, 4.577.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 126 ada 60 parsel sayılı taşınmaz satış nedeniyle kayden ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların davalılarla müşterek miras bırakanları ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyizine gelince; davalılar temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz üzerindeki miras payına yönelik olarak dava açmış, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri olarak 9000,00 TL gösterilerek bu değer üzerinden harç alınmış, keşif sonucunda ise ziraat bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda belirlenen taşınmaz değeri üzerinden davacı tarafça 19.3.2015 tarihinde eksik harç tamamlanmıştır. Dolayısıyla dava konusu taşınmazların davacının miras payı oranında çekişmeli bulunduğu ve bu paylar bakımından red kararı verildiğine ve keşif sonucunda da ziraat bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda belirlenen taşınmaz değeri üzerinden harç tamamlandığına göre, davacının miras payına isabet eden ve keşfen belirlenen harcı tamamlanmış dava değeri dikkate alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı taraf lehine eksik olarak avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.