16. Hukuk Dairesi 2019/5571 E. , 2019/9234 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2019/5571 E. , 2019/9234 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan 175 ada 4 ve 7 parsel sayılı 10.241,06 ve 10.448,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4 eşit hisselerle ..., .... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davalılardan ...’in itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek taşınmazların tapu kayıt malikleri olan davalı ... ve arkadaşları adına tapudaki payları oranında tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, kadastro komisyonunca tapu kayıt malikleri adına tespit edilmiş ise de aslında çekişmeli taşınmazların, irsen intikal ve taksim sonucu kendilerine kaldığını, davalılardan bir kısmını tanımadıklarını ve bu şahısların taşınmazlarla hiçbir alakasının bulunmadığını belirterek, tespitin iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, 29.05.2015 tarihli ara kararı ile davacı tarafa, bir kısım davalılların adres veya kimlik numaralarını bildirmeleri için iki haftalık kesin süre verildiği ve bu süre içinde cevap verilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kadastro tutanağında, tespit maliki olan Hasan Sarıçiçek, İsmail Bozçiçek, ... ve ...’'in baba adı ve kimlik bilgisi yer almamaktadır. Davacı da dilekçesinde bu şahısların kaydına ve adres bilgilerine rastlayamadığından bildiremediğini belirtmiştir. Bu durumda 4721 sayılı TMK’nın 427/1. maddesinde yer alan düzenleme gereğince uzun süreden beri bulunamayan ve oturduğu yer de bilinemeyen davalı ... Sarıçiçek, İsmail Bozçiçek, ... ve ...'e vesayet makamınca kayyım atanması için davacı tarafa yetki ve süre verilip, taraf teşkilinin sağlanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle, davalılardan kimlik numarası ve baba adı bulunmayanlara kayyım atanması için dava açılmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilmeli, bundan sonra vesayet makamınca atanan kayyım usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı ve sonrasında işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.