16. Hukuk Dairesi 2016/14255 E. , 2019/8955 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/14255 E. , 2019/8955 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Önceki keşifte dinlenilen tüm tanıklar, yerel ve tutanak bilirkişisi ile mahkemece yeniden seçilecek elverdiğince yaşlı ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, tespit tarihi itibariyle taşınmazlar arasında bulunan taşların gösterilmesinin istenmesi, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde giderilmesi, kadastro tespitinden sonra taşların yerinin değişip değişmediği hususunun ayrıca sorulması, fen bilirkişiden yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından gösterilen taşların yerlerini, rapor ve haritasında işaretlemesinin istenmesi, keşfi takibe imkan verir rapor alınması, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıya ait taşınmaz ile davalının taşınmazı arasındaki taşların keşif sırasındaki yeri ile kadastro çalışmaları sırasındaki yerinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar arasındaki sınırın, davacının iddia ettiği yerden geçtiği kanıtlanamamıştır. Ancak, 21.12.2015 tarihinde yapılan keşifte davalı ... tarafından gösterilen sınır, fen bilirkişilerinin 22.12.2015 tarihli raporuna ek Kroki 2’de işaretlenmiş olup, buna göre davacı ...’e ait 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın devamı olan ve (B) harfi ile gösterilen 478,32 metrekarelik kısmın, davalıya ait 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalmakta olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece, davalı tarafından itiraz edilmeyen 21.12.2015 tarihli rapora ek Kroki 2’de davalının sınır olarak gösterdiği yer esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.