16. Hukuk Dairesi 2016/9736 E. , 2019/8939 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/9736 E. , 2019/8939 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, öncelikle denetime veri teşkil edecek ortofoto, tesis kadastrosu pafta haritası ile paftaya esas orijinal ölçü krokisi, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve 3 harita mühendisinden oluşacak fen bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılması; keşif sırasında ilk tesis kadastrosuna ait kadastro paftaları ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, yine kadastro paftaları ile yenileme kadastro paftasının ölçekleri çakıştırılıp zemine uygulanmak suretiyle davaya konu edilen bölümün kadastro paftası ve mahkeme kararı ile oluşan haritaya göre durumunun değerlendirilmesi, fen bilirkişisinden uygulama kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesinin istenmesi, fen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve 'ada raporu' ile 'uygulama tutanağı ve haritasını' irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntıların yer alması; ayrıca birincisi ortofoto üzerinde tesis kadastrosuna ait harita ve hükmen oluşan yeni duruma ilişkin harita ile uygulama haritasını ada bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve üçüncüsü ise ilk tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üç adet harita düzenlenmesi ve uygulama haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita tanzim edilmesinin istenmesi, açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava edilen bölümle ilgili olarak yapılan uygulama kadastrosunun usulüne uygun olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, eski 513 (yeni 178 ada 2) parsel sayılı taşınmazın 08.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 14,35 metrekarelik kısmının iptaline, aynı raporda eski 514 (yeni 178 ada 1) parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen 93,69 metrekarelik kısmının iptaline, (E) harfi ile gösterilen 14,35 metrekarelik kısmın eski 514 (yeni 178 ada 1) parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle, (F) harfi ile gösterilen 93,69 metrekarelik kısmın eski 514 (yeni 178 ada 1) parsel sayılı taşınmazdan çıkarılmak suretiyle, dava konusu 178 ada 1 parsel (eski 514) sayılı taşınmazın yüzölçümünün 188,39 metrekare olarak tespit ve tesciline, (F) harfi ile gösterilen 93,69 metrekarelik kısmın eski 513 (yeni 178 ada 2) parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle, (E) harfi ile gösterilen 14,35 metrekarelik kısmın eski 513 (yeni 178 ada 2) parsel sayılı taşınmazdan çıkarılmak suretiyle dava konusu 178 ada 2 parsel (eski 513) sayılı taşınmazın yüzölçümünün 6.623,12 metrekare olarak tespit ve tesciline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.