16. Hukuk Dairesi 2016/14935 E. , 2019/8761 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/14935 E. , 2019/8761 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,.... çalışma alanında bulunan 124 ada 20 parsel sayılı 1.581,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davacı ... isimli şahsın kendisine ait olduğunu, ceddinden intikalen verese arasında taksime istinaden 20 yıllık süre ile malik sıfatıyla zilyet olduğunu ifade etmekle beraber tespit için yeterli belge sunamadığı belirtilerek; hak kaybına yol açmamak için hak sahibi bulunana kadar fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazda uzun zamandır zilyet olması nedeniyle lehine iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, keşif sırasında bilgilerine başvurulan yerel bilirkişiler taşınmazla ilgili bilgileri olmadığını belirtmiş oldukları gibi; davanın, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi gerekirken, davacı tanıkları ve tespit bilirkişileri usule aykırı olarak duruşmada dinlenilmiş, ilk zilyedin kim olduğu, kimden kime kaldığı hususundaki beyanların davayı konu taşınmaza ilişkin olduğu kesin olarak belirlenmediği gibi, komşu taşınmazların tespit dayanağı kayıt ve belgeler var ise getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü kime ait gösterdikleri üzerinde de durulmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yetkili bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik ve usule aykırı olarak yapılan araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, çekişmeli parsele komşu taşınmazlara ait tapu kayıtları, kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak kayıt belgeler getirtilerek dosya ikmal edilmeli, daha sonra mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının mahallinde yapılacak keşifte dinlenilmeleri suretiyle, dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin mevcut olup olmadığı, mevcut ise başlangıcının ve sürdürülüş biçiminin ne olduğu, taşınmazın evveliyatında kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmazın davcının murisinden intikal etmesi halinde usulen taksim edilip edilmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı beyanları alınmalı, dosya getirtilen komşu parsellere ait tapu kayıtları, tapulama tutanakları ve varsa dayanak kayıtları yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak zemine uygulanmalı ve dava konusu taşınmaz yönünü ne okudukları belirlenmeli, refakate alınan fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik ve usule aykırı araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.