16. Hukuk Dairesi 2016/13575 E. , 2019/8436 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13575 E. , 2019/8436 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında,....Köyü çalışma alanında bulunan taşınmazlardan, 144 ada 111, 162 ada 2 ve 8, 189 ada 10, 190 ada 5, 188 ada 24 ve 31; 183 ada 63, 91, 34 ve 53, 163 ada 24 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle ... adına; 163 ada 19, 166 ada 1, 190 ada 4, 144 ada 47, 185 ada 70, 189 ada 11, 183 ada 107, 68, 85, 33, 62, 26, 29 ve 184 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, aynı nedenlerle ... adına tespit ve tescil edilmiş; 3486 ada 1 parsel ise, satış nedeniyle 1/2'şer hisse ile ... ve ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muris...’den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ve tüm mirasçılar adına hisseleri nispetinde tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 3486 ada 1 parsel sayılı çekişmeli taşınmaz tam hisse ile tarafların müşterek murisi ... terekesi karşısında 3. kişi durumunda bulunan ... adına kayıtlı iken 21.08.2013 tarih ve 19515 yevmiye numaralı işlemle, kayden satış suretiyle davalılar ... ve ... adına tapuya tescil edilmiştir. Dosya kapsamından taşınmazın öncesinin tarafların ortak murisi ...'a ait olmadığı anlaşılmakta olup, esasen iddianın ileri sürülüş biçimi itibarıyla bu husus davacı tarafın da kabulündedir. Bu durumda taşınmaz üzerinde davacıların mirasçılıktan kaynaklanan ayni bir hakları bulunmamaktadır. Taşınmaz, davacıların iddia ettikleri gibi miras bırakanlarından intikal eden taşınır malların (100 adet koyunun) satışından elde edilen para ile alınmış olsa dahi, böyle bir durum, davacılara, davalıların üçüncü kişilerden iktisap ettikleri taşınmazların iptalini ve tescilini isteme hakkı vermeyeceğine göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından bu taşınmaz yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA;
2- Davacıların diğer taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayalı olarak açılan, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin murisin sağlığında kesinleştiği ve tespitlere murisin itiraz etmediği, muris tarafından davalılar lehine yapılan sağlararası tasarrufun bağışlama niteliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi, taşınmazın aynına ilişkin bu tür davalarda, taşınmazlar başında keşif yapılmak suretiyle iddia ve savunmanın değerlendirilmesi gerekirken, keşif yapılmaksızın karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri hangi hakka dayalı olarak kullanıldığı, tarafların müşterek murisinden gelip gelmediği, müşterek muristen geliyorsa murisin sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı, paylaştırdıysa hangi taşınmazın kime düştüğü, paylaştırma yoksa murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edildiyse taşınmazların kime düştüğü hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli; bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün 144 ada 111 parsel, 162 ada 2 ve 8 parseller, 189 ada 10 parsel, 190 ada 5 parsel, 188 ada 24 ve 31 parseller, 183 ada 63, 91, 34 ve 53 parseller, 163 ada 24; 163 ada 19 parsel, 166 ada 1 parsel, 190 ada 4 parsel, 144 ada 47 parsel, 185 ada 70 parsel, 189 ada 11 parsel, 183 ada 107, 68, 85, 33, 62, 26, 29 ve 184 ada 1 parseller yönünden açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.