16. Hukuk Dairesi 2016/13683 E. , 2019/7546 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13683 E. , 2019/7546 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanıklarınca çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... Köyünün yaylası olduğu ve yaylaya ilk yerleşen kişilerden birinin de davacının babası olduğunun beyan edilmiş olmasına rağmen, çekişmeli taşınmazların öncesinin kadim kamu orta malı niteliğinde yayla olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşabilmek için, davada yararı bulunmayan köyler halkından seçilecek yaşlı ve ehil üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı ilkeler dikkate alınmak suretiyle gösterilecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve üç kişilik uzman ziraatçı bilirkişi kurulunun katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kamu orta malı yayla niteliğinde bulunup bulunmadıkları, üzerlerindeki zilyetliğin hangi tarihte, ne şekilde başladığı ve nasıl sürdürüldüğü, kimden kime ve ne surette intikal ettiği hususlarında ayrıntılı bilgi alınması, uzman fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye olanak veren, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında geçen nokta, yer ve sınırların işaretlendiği rapor ve harita düzenlemesi istenmesi, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların eğimini, taşlılık oranını, toprağın niteliğini, bitki örtüsünü, çevre taşınmazlarla karşılaştırmalı biçimde belirten, taşınmazların öncesinde ve hali hazır durumu ile kamu orta malı niteliğinde yayla olup olmadığını gerekçeleriyle beraber açıklayan ayrıntılı rapor istenmesi, taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde yayla olduğunun anlaşılması halinde, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe hukuken değer verilemeyeceğinin dikkate alınması, çekişmeli taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde yayla olmadığının anlaşılması halinde, belgesizden edinilebilecek taşınmaz miktarı ile ilgili sınırlandırmalar da dikkate alınarak, davacı yararına kadastro tespit günü itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı sair koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 115 ada 3 ve 134 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.