16. Hukuk Dairesi 2016/13538 E. , 2019/7540 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13538 E. , 2019/7540 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1006 parsel sayılı 2170 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 285 ada 14 parsel numarasıyla ve 2.020,73 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1009 parsel sayılı 3900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 285 ada 15 parsel numarasıyla ve 3.600,22 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 285 ada 15 parsel sayılı taşınmazın maliki ... ile Kadastro Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 285 ada 15 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının fen bilirkişi tarafından hazırlanan 28.04.2015 tarihli rapor ve 19.08.2015 tarihli ek rapor ve ekleri haritada (A) harfi ile gösterilen 141.44 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 88.47 metrekare yüzölçümündeki bölümü kapsayacak şekilde ve (C) harfi ile gösterilen 54.00 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 93.29 metrekare yüzölçümündeki bölümün eksiltilmesi suretiyle 3.682,84 metrekare yüzölçümlü olarak tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine, 285 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının fen bilirkişi tarafından hazırlanan 28.04.2015 tarihli rapor ve 19.08.2015 tarihli ek rapor ve eki haritada (E) harfi ile gösterilen 88.47 metrekare yüzölçümündeki bölümün eksiltilmesi suretiyle 1.932,26 metrekare yüzölçümlü olarak tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemece, davacıya ait eski 1009 yeni 285 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümünde meydana gelen azalmanın bir bölümünün tescil harici yoldan kaynaklandığı kabul edilerek hüküm kurulmuş, ancak buna göre Yenişehir Belediye Başkanlığı ve Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. Ayrıca dava, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılmış ise de davacının, Hazine yerine Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğindedir. Nitekim, 6100 sayılı HMK'nın, 'Tarafta İradi Değişiklik' başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali madde kapsamına alınmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle, davacı tarafa Hazine, Yenişehir Belediye Başkanlığı ve Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmek üzere süre verilmeli, bundan sonra dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.