16. Hukuk Dairesi 2016/13711 E. , 2019/7495 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13711 E. , 2019/7495 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 1 parsel sayılı 61,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... , irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... , çekişmeli taşınmazın davalı ile ilgisi bulunmadığını, taşınmazın babası ...’a ait olup 30 yıl öncesinde kendisine devir ve temlik edildiğini, bu tarihten beri de kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek dava açmış, davalı ise taşınmazın babası... tarafından 1973 yılında satın alındığını, ölümü ile taksimen kendisine kaldığını, şehir dışında olması nedeni ile taşınmazın zilyetliğinin davacıda olup, sürdürülen zilyetliğin malik sıfatıyla olmadığını savunmuştur. Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanlarında; çekişmeli taşınmazın davalının babası...’a ait olup üzerindeki samanlığı da bu kişinin yaptırdığını, yaklaşık 20 yılı aşkın süredir ise taşınmazın davacının (ve murisinin) zilyetliğinde bulunduğunu beyan etmişler, davalı tanığı olarak dinlenen davacının kardeşi ... ise beyanında, çekişmeli taşınmazın davalının babasına ait olup, ölümünden sonra mirasçılarının gurbete gitmeleri nedeniyle, izin dahilinde önce babaları Musa tarafından, daha sonra ise davacı (kardeşi) tarafından kullanıldığını, dava konusu yerde babaları Musa’nın ya da mirasçılarının hakkı bulunmadığını belirtmiştir. Şu halde, taşınmaz üzerinde davacı tarafından sürdürülen zilyetliğin malik sıfatıyla olmayıp, davacının fer'i zilyet durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.