16. Hukuk Dairesi 2016/10359 E. , 2019/7482 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/10359 E. , 2019/7482 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,...Mahallesi çalışma alanında bulunan 330 ada 14 parsel sayılı 93,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 1/2 paylı olarak ... ve ... adlarına tespit ve 03.08.1993 tarihinde tescil edildikten sonra, ... payı 'ölünceye kadar bakma sözleşmesi' nedeniyle... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., ... payına yönelik olarak, taşınmazın müşterek muris ...’dan intikal ettiğini ileri sürerek ... payına yönelik olarak ise, murisin mirasçılardan mal kaçırma gayesi ile hareket ettiğini ve davalıya yapılan pay devrinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı ...’a yönelik davasının kabulüne, davalı ...’a yönelik davasının ise reddine, 330 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile Aybastı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.08.2013 tarih 2013/181 Esas, 2013/191 Karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payda davalı ...'ın hakkının baki tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin çekişmeli 330 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 payına ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu pay hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı ...’ın, dava konusu 330 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 payına yönelik davası, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli 330 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının 14.07.1992 tarihinde düzenlendiği ve tespitin itiraz edilmeksizin 03.08.1993 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı ise, tespitten önceki hukuki nedene dayalı olarak 27.08.2013 tarihinde dava açmıştır. Buna göre, tespitin kesinleştiği 03.08.1993 tarihi ile dava tarihi olan 27.08.2013 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur.
Hal böyle olunca mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.