16. Hukuk Dairesi 2016/11193 E. , 2019/7308 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/11193 E. , 2019/7308 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 144 ada 24 parsel sayılı 1.300,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1/3 payı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına, 2/3 payı ise irsen intikal, trampa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği, 1/3 payının müşterek muris ... tarafından kendisine hibe edildiği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazın 1/3 payının müşterek muris tarafından kendisine hibe edildiği yönündeki iddiasını ispat edemediği; tarafların, babaları olan kök muris ...’den intikal eden taşınmazları usulüne uygun olmayan biçimde taksim ettikleri, ancak her iki tarafın da taksimin geçersizliğini ileri sürmediği, bu nedenle taksime itibar edilmesi gerektiği, taşınmazın çekişme konusu bölümüne davalının zilyet olduğu, şu halde taksimin bu yönde olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazın 1/3 payının miras bırakanı babası tarafından kendisine hibe edildiğini öne sürerek dava açmış, ayrıca Temmuz 1964 tarih, 113 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Davalı ise, davacı taraf ile müşterek murislerinden intikal eden taşınmazları taksim ettiklerini, çekişmeli taşınmazın dava konusu payının kendisine isabet ettiğini savunmuştur. Bu haliyle, taraflar arasında çekişmeli taşınmazın kök muris ...’den intikal ettiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı, taşınmazın tapu kaydına istinaden ya da tapu dışı yolla 1/3 payının davacıya isabet edip etmediği ve davalının savunmasında belirtildiği gibi taşınmazın taksime konu edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Ne var ki mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilip yöntemince uygulanmadığı gibi, ihtilafın çözümü hususunda mahalli bilirkişi beyanlarından yararlanılmamış, müşterek muristen geldiği tarafların kabulünde olan taşınmazın 1/3 payının davacıya hibe edilip edilmediği ve taşınmazın taksime konu edilip edilmediğinin tespiti hususunda taraf tanığının son derece yetersiz beyanlarına itibar edilmiştir. Bu şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacının dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve çekişmeli taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında öncelikle davacının dayandığı tapu kaydındaki sınırlar tek tek okunmak suretiyle tapu kaydı uygulaması yapılmalı, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bu yolla çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli; ayrıca mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin hangi tarihten beri hangi nedenle kimde olduğu, muris tarafından taşınmazın 1/3 payının davacıya hibe edilip edilmediği ve muris terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; ayrıca tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde, tapu malikleri arasında bir paylaşım bulunup bulunmadığı sorulup saptanmalı; teknik bilirkişiden, keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetime elverişli krokili rapor alınmalı; taksim hususunda tarafların müşterek murisi ... ve mirasçıları adına tespit edilen taşınmazların tutanakları getirtilerek bu tutanaklardan yararlanılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.