16. Hukuk Dairesi 2016/6168 E. , 2019/6725 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/6168 E. , 2019/6725 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Kasabası ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 183 ada 75 ve 189 ada 5 parsel sayılı 17.189,75 ve 4.400,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ile ... Kasabası ... çalışma alanında bulunan 109 ada 2 parsel sayılı 25.144,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş; Kadastro Mahkemesi’nin kesinleşen kararı ile taşınmazlar 1/7’şer hisseyle ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tescil edildikten sonra 189 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesi satış işlemi ile kayden ...’e intikal etmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil ..., ... ve ...; 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yarı hissesi hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... açısından davacının taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle davanın reddine, müdahillerin açtığı davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile temyize konu 183 ada 75, 189 ada 5 ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların her biri ayrı ayrı Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/116 Esas, 2004/130 Karar sayılı veraset ilamına göre 35840 pay kabul edilerek, 4480 payının davacı ..., 4480 payının davacı ..., 2240 payının davacı ..., 2240 payının davacı ..., 1120 payının davacı ... adına, kalan payların tapudaki oranlar dikkate alınarak kayıt malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahiller ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, temyize konu 183 ada 75, 189 ada 5 ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında müdahil ..., ... ve ..., 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... ile kendi murisleri ... tarafından birlikte satın alındığını ve yıllarca yarı yarıya ekip biçtiklerini belirterek tapu iptali ve yarı hissenin ... mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların muris ...’a ait olduğu ve taksim edilmediği, müdahillerin iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu 189 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ...’e ait pay yargılama sırasında kayden yapılan satış işlemi ile ...’e intikal etmiş olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi gereğince davacı taraftan davaya, taşınmazı devralan yeni malike karşı mı devam edeceği yoksa devreden eski malike karşı tazminat istemine mi dönüştüreceği sorularak yargılamaya buna göre devam edilmesi gerekirken, davacılardan seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediği sorulmamış, söz konusu payın yeni malik ... de davaya dahil edilmeden aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, mahkemece müdahillerin murisi ...’ın verasete esas nüfus kayıtları veya veraset ilamı getirtilerek dosya içerisine alınmamış ve müdahillerle ırsi ilişkisi araştırılmamıştır. Ancak Dairemizce UYAP’tan yapılan sorgulamada, müdahillerin murisi ...’ın, müdahiller dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak terekeye tabi bir taşınmaz hakkında üçüncü kişiye karşı genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlerini almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir.
Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle, davacılar ... ve arkadaşlarından, dava konusu 189 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’e ait pay yönünden, seçimlik haklarından hangisini kullanmak istedikleri sorulmalı, davaya yeni malike karşı tapu iptali ve tescil olarak devam etmek istemeleri halinde, yeni malik ...’in davaya dahil edilmesi için davacılara süre ve imkan tanınmalı, çekişmeli 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden de, müdahillerin murisi ...’ın dava dışı mirasçılarının davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması için müdahillere süre verilmeli, bu şekilde taraf teşkilindeki, eksiklik giderildikten sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin işin esasına ilişkin karar verilmesi isabetsiz olup, müdahiller ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine ve dava sebebinin tüm taşınmazlarda ortak olup, hepsinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.