16. Hukuk Dairesi 2016/9991 E. , 2019/6413 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/9991 E. , 2019/6413 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu edilen 118 ada 1, 5, 119 ada ...,... ada 3, 13 ve 128 ada 4 parsel sayılı ve sırasıyla ...,... ve 10.289,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 118 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, hibe, taksim, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 119 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal ve kazanırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 126 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 126 ada 13 ve 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu kaydı, satın alma, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların ...,...’dan intikal ettiklerini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek miras paylarına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 1, 5, 119 ada 1, 126 ada 3, 13 ve 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 30.01.2014 tarih ve 2013/537 Esas, 2014/76 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda muris ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ...’e gerekçeli karar 11.3.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekili 25.6.2015 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davalı ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek miras bırakanı ...'dan intikalen geldiği ve taksime konu edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacılar, dava konusu taşınmazların ...oğlu ...’dan intikal eden yerler olduğunu ve taşınmazların taksim edilmediğini ileri sürerek miras paylarına yönelik olarak dava açmış, davalılar ise taşınmazların taksim edildiğini savunmuştur. Tarafların müşterek murisleri ... oğlu ... 1905 yılında vefat etmiştir. Dosya kapsamına göre taşınmazların insan ömrünü aşar şekilde davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığından, bu husus taksime karine olup, taşınmazların taksim edilmediğini ispat külfeti davacı tarafa geçmiştir. Ne var ki, davacı taraf taşınmazların taksim edilmediğini kanıtlayamamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.