16. Hukuk Dairesi 2016/7287 E. , 2019/2984 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/7287 E. , 2019/2984 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'davaya konu 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5 inci maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapıldığının kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, mahkemece öncelikle tescil ve elatmanın önlenmesi davası yönünden uyuşmazlığı çözmenin kendi görevine girdiği kabul edilerek tespit maliklerinin tümüne, bunlardan ölenler var ise mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmesi; husumet yaygınlaştırılarak davada taraf koşulu oluşturulduktan sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle zilyetliğin araştırılması yapılması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk sahibi kök muris Emin oğlu Ramazan Yıldırım 26.03.1966 tarihinde vefat ettiğinden taşınmaz toplam 12 pay itibar edilerek; 4 payın Naciye Beler (Yıldırım), 4 payın ... (Yıldırım), 1 payın ..., 1 payın ..., 1 payın ... (Yıldırım), 1 payın ... (Yıldırım) adlarına verasete iştirakli şekilde tapuya kayıt ve tesciline, açık bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, bununla birlikte taşınmaz üzerinde fen bilirkişisinin rapor krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın Maşalıoğlu İnşaat Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. Şirketine ait olduğunun, aynı raporda kırmızı olarak taralı gösterilen iki katlı kargir binanın ise ... mirasçılarına ait olduğunun ve ayrıca taşınmazın altındaki madenlerin devlete ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.





Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla beraber; ilamda, tespit maliklerinin tümüne, bunlardan ölenler var ise mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmesi, bu yolla husumet yaygınlaştırılarak davada taraf koşulu oluşturulması gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece dava konusu olan 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri olan ..., ..., ..., ... ve Naciye Belerden, Naciye Beler taraf olmamıştır. Bu nedenle adı geçenin de davaya dahil edilmesi sağlanmalı, davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı ve bundan sonra tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.