16. Hukuk Dairesi 2016/10572 E. , 2019/135 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/10572 E. , 2019/135 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.01.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ile Orman İdaresi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 5 ve 10 parsel sayılı 531,61 ve 4.468,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ın fiili kullanımında bulunduğu; 116 ada 10 parselin tamamının eylemli orman alanında kaldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Pak, çekişmeli 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği;116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise eylemli orman olmadığı iddiasına dayanarak 116 ada 5 parseldeki yüzölçüm eksikliğinin giderilmesi, 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise beyanlar hanesindeki “eylemli orman” şerhinin terkini istemiyle; davacı ...Orman İşletme şefliği ise 116 ada 10 parselin fiilen eylemli orman olduğundan “bahçe” olan vasfının “ağaçlık” olarak düzeltilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... Pak'ın teknik bilirkişi ...'nun 13.08.2012 tarihli krokili raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterdiği kısımlar yönünden açtığı davada mahkemenin görevsizliğine; görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dosyanın talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... Pak'ın çekişmeli 116 ada 10 parsele yönelik açtığı davanın reddine; birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin 116 ada 10 parsel yönünden açtığı davanın ise kabulüne; 116 ada 10 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerh silinerek yerine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmazın tamamı eylemli orman vasfında olup eylemli orman alanında kalmaktadır.' şerhinin yazılmasına, kadastro tutanağının niteliği kısmındaki 'bahçe' sözcüğünün çıkartılarak yerine 'ağaçlık' sözcüğünün yazılmasına, çekişmeli 116 ada 5 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'tan alınmasına, 22.01.2019
gününde oybirliği ile karar verildi.