16. Hukuk Dairesi 2016/14476 E. , 2019/8742 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/14476 E. , 2019/8742 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 9; 109 ada 19; 110 ada 39 ve 110 parsel sayılı sırasıyla 514.25, 1.267.87, 1.502.57, 9.380,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 109 ada 19 ve 108 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar ... ve ... adlarına, 110 ada 39 ve 110 parsel sayılı tapu kayıtlarının taşınmazlar ise Kazım Macit ve ... adlarına, tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazların ... ve ...'e ait hisselerin tapu kayıtlarının iptali ve iptal edilen hisselerin 1/4 hissesinin ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmazlarda davacının zilyetliğinin bulunduğuna ilişkin beyanlarının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tespiti tarla vasfı ile şahıslar adına yapılmış olmasına ve gerçek kişiler arasında görülmesine rağmen, mahalli bilirkişiler çekişmeli taşınmazların bulunduğu köy halkından belirlenmemiş ve komşu köy halkından seçilip dinlenen mahalli bilirkişilerin, çekişmeli taşınmazlar hakkında bilgi sahibi olmadıkları yönündeki davayı aydınlatmaktan uzak beyanlarına itibar edilerek, davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, dava konusu taşınmazların öncesini bilebilecek yaşta, tarafsız, davada yararı bulunmayan ve aynı köyde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve tarafların bildirdikleri tüm tanıklar ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde yerel bilirkişi ve tanıklara, dava konusu taşınmazların (her bir taşınmaz için ayrıntılı olarak), öncesinde kime ait olduğu, hangi nedenle kime intikal ettiği, kimin hangi sıfatla zilyet olduğu, taşınmazların kök muris ...’den miras yoluyla mı intikal ettiği, yoksa tarafların murisleri (davacının
murisi Hasan, davalıların murisi ...) tarafından 3. kişilerden satış yoluyla mı kazanıldığı ya da imar-ihya suretiyle mi edinildiği sorulup, tarafların zilyetliklerinin miras yoluyla gelen hakka mı, yoksa satın almaya mı dayalı olarak devam ettiği belirlenmelidir. Dava konusu taşınmazların kök muris...'den kaldığının anlaşılması halinde başka mirasçısının olup olmadığı, mirasçılar arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kime kaldığı araştırılmalı; taşınmazların tarafların murisi tarafından 3. kişiden satın alındığının anlaşılması halinde ise, satın alanlar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise davacının murisi Hasan’ın kendisine isabet eden payı taksimden sonra satıp satmadığı sorulmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.