16. Hukuk Dairesi 2016/13645 E. , 2019/8507 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13645 E. , 2019/8507 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çalılık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 19.03.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 643,88 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu bölüm kadastro sırasında çalılık olarak tespit harici bırakıldığından, imar-ihyaya muhtaç yerlerdendir. Bu nedenle, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihyanın gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise hangi tarihte gerçekleştiği belirlendikten sonra davacının, bu tarihten dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amaca uygun zilyet olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Harita mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; 1948-1985 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazda tarımsal faaliyetin olmadığı, 1999 tarihli hava fotoğrafında ise taşınmaz üzerinde bağ çubuklarının ve meyve ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş, ancak taşınmazda imar-ihyaya ve tarım arazisi olarak kullanıma ne zaman başlanıldığı açıklanmamıştır. Ziraatçı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise, taşınmaz üzerinde sadece 2-3 yaşlarında muhtelif sayı ve çeşit ağaçların bulunduğu belirtilmiştir. Buna göre, ziraatçı bilirkişi raporundan ve dosyadaki fotoğraflardan, dava konusu taşınmazın imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmediği ve taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.