16. Hukuk Dairesi 2016/13096 E. , 2019/8447 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13096 E. , 2019/8447 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 12 ve 26; 104 ada 1; 105 ada 3 ve 8; 129 ada 372 ve 375 parsel sayılı sırasıyla 8.194.18, 1.531.21, 664.71, 2.020.39, 1.475.25, 588,36 ve 437,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 103 ada 32 parsel sayılı ve 411,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların ortak miras bırakandan intikal ettiği ve taksim yapılmadığı iddiasıyla, tespitin iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 103 ada 26, 104 ada 1 ve 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, davacının murisi ... mirasçıları ile davalı adına, çekişmeli 103 ada 12 ve 32, 105 ada 8, 129 ada 372 ve 375 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, kök muris ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 103 ada 12 ve 32 parsel, 105 ada 8 parsel, 129 ada 372 ve 375 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalılar ... ve ...'ın dava konusu 103 ada 26 parsel, 104 ada 1 parsel ve 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris ...'a ait olduğunu ve ölümünden sonra taksim yapılmadığını belirterek, kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tespitin iptali istemiyle açmış olduğu davada, mahkemece dava konusu taşınmazların bilinen ilk sahibinin, tarafların kök murisi ... olduğu kabul edilerek ve mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksimin yapılmadığı gerekçesi ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilirken, dava konusu 103 ada 26 parsel, 104 ada 1 parsel ve 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aynı gerekçeyle sadece davacının yakın miras bırakanı babası ... mirasçıları ile tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Böylelikle, mahkemece gerekçeleri yönünden farklı bir sebebe dayandırılmadan, dava konusu taşınmazlar hakkında iki farklı karar verilmiş olması ve davacının talebi, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile kök muris ... mirasçıları adına payları oranında tescili olmasına rağmen, dava konusu 103 ada 26 parsel, 104 ada 1 parsel ve 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden sadece davacının yakın miras bırakanı babası ... mirasçıları ile tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep edilenden fazlasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu 103 ada 26, 104 ada 1 ve 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazların, kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.