16. Hukuk Dairesi 2016/13875 E. , 2019/8158 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/13875 E. , 2019/8158 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 5 parsel sayılı 10.774,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispat etmek zorunda olduğu, daha önce yapılan keşif bulguları ile tanık beyanlarından davasını ispat edemediği, ayrıca davacının keşif için gerekli delil avansını mahkeme veznesine yatırmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinde; taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu, avans yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı ifade edilmiştir. İspat yükü kendisine düşen taraf, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenecek avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Somut olayda; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz başında 30.04.2015 tarihinde keşif yapıldıktan sonra, davalı vekili tarafından 22.12.2015 tarihli celsede, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı ve bilirkişiler tarafından davacının talebinin aşılarak rapor hazırlandığından bahisle yeniden keşif yapılmasının talep edilmesi üzerine Mahkemece, aynı celsede keşif ara kararı kurularak keşif giderlerinin davacı tarafından yatırılması için davacıya kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.İspat külfeti kendisine düşen davacı taraf, daha önce yapılan keşfin masraflarını yatırmış olduğuna ve mahallinde yapılan ilk keşfin sonuçsuz kalmasında davacıya atfedilebilecek bir kusur da bulunmadığına göre, davalı tarafın talebi üzerine yeniden keşif yapılması hususunda davacıya keşif masraflarını yatırması yönünde külfet yüklenemez. Şu halde Mahkemece, davalı vekilinin talebi ile yenilenmesine gerek görülen keşif giderlerinin davacı tarafa yüklenip, bu giderlerin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
Hal böyle olunca; mahkemece, davalı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uyarınca keşif giderlerini yatırması için keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.