16. Hukuk Dairesi 2016/17870 E. , 2019/7122 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/17870 E. , 2019/7122 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 07.11.2019 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'Mahkemece tarafların dayandıkları 77 tahrir numaralı vergi kaydı ile Mart 1289 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının yöntemince mahalline uygulanmadığı, 77 tahrir numaralı vergi kaydının dosyada mevcut örneğinde bu kaydın Birinci Kanun 1323 tarihli tapu kaydından geldiği açıklaması bulunduğu halde, Özel İdare ve Tapu Sicil Müdürlüklerine yazı yazılarak bu tapu kaydının tarih ve numarasının araştırılmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik konusunda bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişkinin giderilmediği, Mart 1289 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydında adı geçen ...’nın “... ...”, sınırlarında okunan ...’in ise ...’in babası olduğu ifade edildiği ve davacı tarafın dayandığı, miras hissesinin devrine ilişkin harici senetlerde taşınmazın batı yönünün '... ...' okunması, keza orman kadastro tutanaklarında çekişmeli taşınmaz yönünün '... zeytinliği' olarak belirtilmesi ile çekişmeli taşınmazın yüzölçümü 2.500,47 metrekare, davacı tarafın tutunduğu vergi kaydı miktarının 9 dönüm, harici senetlerde yazılı miktarların ise 8-9 dönüm olması karşısında çekişmeli taşınmazın doğusunda 9 dönüm yüzölçümündeki taşınmaz parçasının ...’e ve batı kısmının ise ... ...’ya ait olup olamayacağı üzerinde durulmadığı belirtilerek; davacı tarafın tutunduğu 77 tahrir numaralı vergi kaydında sözü edilen 1323 tarihli tapu kaydı tüm tesis ve tedavülleri ile getirildikten sonra, davacı ve davalının dayandıkları kayıtların mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün ... ...’ya diğer bölümünün ise ...’e ait olup olamayacağının tartışılması, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin ne şekilde başladığı, nasıl sürdürüldüğü, kimden kime ve ne suretle intikal ettiği hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması ve beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 591 parsel sayılı taşınmazın nitelik ve miktar itibariyle ... mirasçıları adına ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/373-712 Esas, Karar sayılı veraset ilamı uyarınca düzenlenmiş 22.11.2012 tarihli bilirkişi... tarafından düzenlenmiş rapor uyarınca ordaki paylar oranında şahıslar adına tespit ve tesciline, mülkiyet hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; kadastro hakimi, infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlü olup, mahkemece hükmüne atıf yapılan fen bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı 9.656.672.256,000 pay kabul edildiği halde; toplamda 9.629.533.821,600 pay dağıtılmak suretiyle pay-payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.