16. Hukuk Dairesi 2016/9828 E. , 2019/6733 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/9828 E. , 2019/6733 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 8 parsel sayılı 303.91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer hisseyle ...,... adına tespit edilmiş, hükmen 28/56 hisse ...,... 3/56’şar hisse ...,... adlarına tescil edilmiş, sonrasında ... hissesi intikal ve pay satışı ile 28/112’şer hisseyle ... ve ... adına, ... kızı ... hissesi ...,... adlarına intikal etmiş, daha sonra ...,... hisseleri kamulaştırma işlemi ile ... adına intikal etmiştir. Davacı ..., ... ve ..., kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tapu kaydına dayanarak bu kısmın 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahiller ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin murisleri ... ’e ait olduğunu belirterek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 25.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda (8/A) ile gösterilen kısmın hükmen ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek 1/2 hissenin davacılar ... ile ... adına eşit hisselerle; 1/2 hissenin ise muris ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına Aybastı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/370-370 Esas, Karar sayılı kararında belirtilen hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmaz bölümünün tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar adına tesciline karar verilen ve bilirkişi raporunda (8/A) ile gösterilen taşınmaz bölümü de tescil harici yol olarak bırakılan alanda kaldığı halde, hüküm kurulurken 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüymüş gibi bu parselden ifrazına karar verilmiş olması doğru değildir. Ayrıca, kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca husumetin yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine, ... ve ... hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak, dava tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Ordu Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesine göre de Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğundan Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının da kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması gerektiği halde, mahkemece bu husus gözden kaçırılmıştır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, davacıya Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı, dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanları da yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.