16. Hukuk Dairesi 2016/16685 E. , 2019/4572 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/16685 E. , 2019/4572 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davalı ... 03.06.2015 tarihli dilekçesi ile, davacılar ... ve...tarafından, kendisi aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/222 Esas, 2009/103 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazlar hakkında karar verilip, verilen hükmün kesinleşmiş olmasına karşın, yargılama sırasında yapılan keşfin, davaya konu 243 ada 6, 10 ve 239 ada 33 parsel sayılı taşınmazlardan farklı bir taşınmazda yapıldığı, bu hususun ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/651 Esas, 2012/273 Karar sayılı dava dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında anlaşıldığı, farklı yerler hakkında bilirkişi raporları alındığı ve sonucunda hak kaybı oluşturur şekilde karar verildiği iddialarına dayanarak yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı tarafın iade-i muhakeme talebinin kabulü ile mahkemenin 2007/222 Esas, 2009/103 Karar sayılı ilamının iptaline, çekişmeli 243 ada 6 ve 10 parseller ile 239 ada 33 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile verasette iştirak halinde olacak şekilde İstanbul 5. Noterliği'nin 29.12.2015 tarih ve 20391 yevmiye nolu veraset ilamında belirtilen davalı ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ..., kendisi aleyhine açılan davayı, ilk duruşma tarihi olan 22.10.2015 tarihinde kabul etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 'Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret' başlıklı 6. maddesinin 'Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.' şeklindeki düzenlemesi dikkate alındığında, davalı aleyhine vekalet ücretine yarı oranda hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi; 6100 sayılı HMK’nın 312. maddesinin 2. fıkrasının 'Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.' hükmü ile Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinin 'Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.' hükmü karşısında, davalı ..., kendisi aleyhine açılan davayı, 22.10.2015 tarihli ilk duruşmada imzalı beyanı ile kabul ettiğine ve davanın açılmasına sebebiyet verdikleri de ispatlanamadığına göre, somut olayda 6100 sayılı HMK’nın 312/2. maddesi koşullarının davalı lehine oluştuğu dikkate alınmaksızın, kararda yazılı gerekçeyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da isabetsizdir. Ayrıca davacılarca başlangıçta yatırılan harç, Harçlar Kanunu’ndaki yasal düzenleme gereği alınması gereken 1/3 oranındaki harcı karşılamaya yeterli olduğu halde, bu hükmün mahkemece değerlendirilmeyip bakiye harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.